Решение по делу № 12-14/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 13 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канаев <данные изъяты> управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от 13 апреля 2018 года к Канаеву <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Канаев <данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что при обгоне нарушений Правил не совершал, указанный маневр был вынужденным, так как справа от него находилось несколько транспортных средств. Выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также не совершал. Просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, так как работает водителем, осуществляет уход за больной мамой, которую возит в медицинское учреждение на процедуры, а также имеет кредитные обязательства, в силу чего лишение права на управление транспортными средствами негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании Канаев <данные изъяты>. и его представитель Крутько <данные изъяты>. не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили назначить наказание в виде штрафа.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты>, Канаев <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Канаевым <данные изъяты>. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, схема движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, а также имеющиеся в материалах дела видеоматериалы.

Имеющийся в материалах дела протокол составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Как следует из протокола <данные изъяты> факт нарушения ПДД РФ Канаев <данные изъяты>. признал.

Имеющийся в материалах дела файл видеозаписи также является одним из доказательств о виновности Канаева <данные изъяты>. в совершении им административного правонарушения.

Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Канаев <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения, файлом видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения Канаевым <данные изъяты>. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что обгон он совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п. 1.3 Правил.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Канаева <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, файлом видеозаписи.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, поскольку он работает водителем, имеет кредитные обязательства, а также пользуется автомобилем для ухода за членом семьи, имеющим инвалидность, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание назначено Канаеву <данные изъяты> в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также данные о личности Канаева <данные изъяты>., привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание Канаеву <данные изъяты>. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Канаеву <данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года о назначении административного наказания Канаеву <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Канаева <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Шемуранов