Решение по делу № 11-48/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Штенгель Ю.С.                                   Дело № 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г.                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием представителя истца                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 6500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1532 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего взыскать 16532 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14554 руб., убытков по оплате курьерской доставки в размере 500 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №/41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 60900 руб. В целях определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», размер страхового возмещения составил 99200 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истца. Признав требование потерпевшего обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 38300 руб., однако стоимость услуг эксперта не оплатил. Полагая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ФИО2 подали апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение в части уменьшения неустойки на сумму 13022 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14554 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. В апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно установлен период нарушения страховщиком обязательства. Кроме того, указали, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, мировым судьей не определялась категория сложности дела. Вместе с тем, для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем фактически понес расходы в размере 10000 руб. Возражений со стороны ответчика относительно размера юридических услуг суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №/41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщиком зарегистрировано дело №; течение срока для рассмотрения заявления потерпевшего закончилось ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем, ФИО1 на банковский счет перечислена денежная сумма в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №/41 составил 99200 руб. (л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 38300 руб., а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Признав требования потерпевшего обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по банковским реквизитам ФИО1 денежную сумму в размере 38300 руб. (л.д. 15).

Поскольку расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6500 руб. страховой компанией не были возмещены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 6500 руб.; решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие истца с исчислением мировым судьей периода взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, мировой судья пришел выводу, что период неустойки следует исчислять по истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1532 руб.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, основан при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок страховая выплата в полном размере произведена не была, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит изменению и принимает в указанной части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 14554 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 38300 * 1 % * 38.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, консультированием, сбором документов для подачи иска в суд, составлением искового заявления, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а, 16), почтовые расходы в размере 500 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьей сумму соразмерной объему и качеству выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, какой объем работы по делу данной категории должен выполнить квалифицированный специалист для удовлетворения иска. С учетом сложности дела данной категории, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что мировым судьей учтены расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных мировым судебных расходов.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 21054 руб. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, с учетом подачи истцом апелляционной жалобы, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1282 руб. (831,62 + 300 + 150) с учетом округления согласно ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 14554 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оценку ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего взыскать 29554 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1282 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.