Решение по делу № А42-479/2009 от 22.05.2009

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-479/2009

«22» мая 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Владимировны

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области

о признании незаконными действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание в бесспорном порядке  НДС, пеней и штрафа в сумме  91 111,11 руб.

при участии в заседании представителей:

заявителя - Поляковой Т.В., паспорт серии 47 03 № 814628, выдан 05.11.2003г. Снежногорским ГОВД Мурманской области, Ермакова В.П., ордер 039239 от 17.03.2009г.

ответчика - Тишининой Н.М., дов. № 01-14-04-3065 от 12.11.2008г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.04.2009г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.05.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Владимировна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель, заявитель)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области                     с заявлением  к  Межрайонной  Инспекции  ФНС № 7  по  Мурманской  области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по списанию со счета денежных средств.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на нарушение налоговым органом порядка взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на основании решения № 435 от 16.10.2002г., сославшись на полученный из Управления ФНС России по Мурманской области ответ о том, что основания для доначисления НДС отсутствуют. В порядке статьи 49 АПК РФ Полякова Т.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, направленные на принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных на основании решения Инспекции от 16.10.2002г.  налога на добавленную стоимость и пеней путем выставления инкассовых поручений №№ 11331, 11332, 11333, 11334, 11335, 13336 и 11337 от 26.11.2008г. на общую сумму 69 234,33 руб., в остальной части заявленных требований отказалась от иска, поскольку оставшаяся сумма в принудительном порядке не взыскивалась, и инкассовые поручения на взыскание штрафа налоговым органом не выставлялись. В части отказа заявителя от заявленных требований судом вынесено соответствующее определение.

Также заявитель в судебном заседании просила восстановить срок, установленный для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа. Заявитель указала, что о принудительном взыскании доначисленных по решению от 16.10.2002г. сумм ей стало известно после получения требования № 21766 от 12.11.2008г., в котором была указана числящаяся задолженность в сумме 82 109,88 руб., и направления Инспекцией в ноябре 2008 года в банк платежных поручений на списание сумм, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться счетами, поскольку происходило списание поступающих на счет денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О, установленный в части 4 статьи 198 НК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Федеральном законе от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Как установлено судом, в настоящем деле оспариваются действия, связанные с выставлением 26.11.2008г. инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке налога и пеней, доначисленных на основании решения Инспекции от 16.10.2002г. № 435. Обращение Поляковой Т.В. в Инспекцию в 2005 году с письмом о том, что она не является плательщиком НДС, и ответ на письмо налогового органа о необходимости погашения доначисленной по решению от 16.10.2002г. № 435 задолженности по налогу и пеням, не могут являться моментом обнаружения заявителем нарушения своих прав, поскольку реальные действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм были произведены Инспекцией лишь в ноябре 2008 года.

Налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ защиты, и определять какие нормативные акты, либо действия нарушают его права.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, на основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ, суд считает, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд об обжаловании действий налогового органа по списанию в ноябре 2008 года доначисленных в 2002 году сумм налога и пеней.

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что направленные налоговым органом в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание числящейся за налогоплательщиком задолженности, были выставлены на основании вынесенных Инспекцией 26.01.2006г. решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В свою очередь, решения о взыскании приняты в связи       с неисполнением Поляковой Т.В. требований по уплате НДС и пеней, выставленных в 2005 году.

По мнению ответчика, заявителем неправильно определены суммы заявленных требований, поскольку оспариваются действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке НДС              в сумме 62 212,77 руб., пеней в сумме 16 455,79 руб. и штрафа в сумме 12 442,55 руб., а всего 91 111,11 руб., в то время как общая сумма задолженности, согласно выставленным инкассовым поручениям, составляет 69 234,33 руб. Кроме того, Поляковой Т.В. пропущен срок для обжалования решения № 435, на основании которого взыскивается числящаяся за налогоплательщиком задолженность. Ответчице было известно о доначислении ей НДС по результатам выездной налоговой проверки, как в 2002 году, после вынесения решения № 435, так и после выставления требования № 6449 от 05.01.2005г.,  решение в установленном порядке обжаловано ею не было. 16.05.2005г. налоговый орган направлял в адрес Поляковой Т.В. письмо     о необходимости погашения задолженности по НДС, начисленной на основании решения № 435. Штрафные санкции по данному решению были уплачены предпринимателем в добровольном порядке на основании платежного поручения № 14 от 11.02.2003г.

В настоящее время инкассовые поручения из банков отозваны и возвращены в Инспекцию, в связи с чем препятствия для осуществления Поляковой Т.В. предпринимательской деятельности устранены.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Полякова Т.В. зарегистрирована 26.12.1997г. Администрацией ЗАТО города Снежногорск Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 29.11.2004г. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510533400030  (л.д.49).

В качестве налогоплательщика Полякова Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, имеет ИНН 511200078207.

26.11.2008г. налоговым органом в банки Мурманского ОСБ 2878 и Филиала «Северный» ООО «Банк Империя» были направлены инкассовые поручения №№ 11331, 11332, 11333, 11334, 11335, 11336 и 11337 о списании со счетов Поляковой Т.В. числящейся за ней задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням на общую сумму 69 234,33 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию в бесспорном порядке налога и пеней путем направления инкассовых поручений в банки, Полякова Т.В. обратилась с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета           в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма корреспондирует с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

По делу установлено, что Межрайонной Инспекцией МНС № 3 по Мурманской области,       в которой Полякова Т.В. состояла на налоговом учете до реорганизации налогового органа и перевода ее на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Мурманской области, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 16.10.2002г. вынесено решение № 435 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 62 212,77 руб., пеней в сумме 16 455,79 руб., и налоговой санкции в сумме 12 442,55 руб. (л.д.45 - 48).

Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было. Поляковой Т.В. на основании платежного поручения от 11.11.2002г. № 109 были частично уплачены пени в сумме 2 000 руб., и на основании платежного поручения от 11.02.2003г. № 14 - налоговая санкция             в сумме 12 442,55 руб. (л.д. 23, 24).

20.06.2003г. Полякова Т.В. обратилась в Управление МНС России по Мурманской области  в отношении правомерности доначисления НДС лицу, освобожденному от уплаты налога.

18.07.2003г. налогоплательщику был направлен ответ, согласно которому доначисление НДС в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС, является обоснованным. Доначисление налога по операциям от реализации товаров покупателям с выдачей кассового чека, является неправомерным (л.д. 36).

19.04.2005г. предприниматель направила в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Мурманской области письмо о том, что содержащиеся в требовании от 05.01.2005г. № 6449 суммы НДС и пеней по установленному сроку 01.01.2004г., не подлежат уплате, поскольку она не является плательщиком данного налога. По счетам-фактурам, в которых сумма налога была выделена, НДС в сумме 18 198,33 руб. в бюджет ею уплачен (л.д. 35).

Инспекция письмом от 15.06.2005г. № 01-07/21565 сообщила налогоплательщику, что указанная задолженность действительно образовалась вследствие доначислений по выездной налоговой проверке за период с  01.04.2001г. по 31.12.2001г.  Решение Межрайонной Инспекции МНС России № 3 по Мурманской области от 16.10.2002г. № 435 о доначислении содержащихся      в требовании сумм своевременно не оспорено налогоплательщиком  ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд, в связи с чем числящуюся задолженность по НДС необходимо погасить в установленные в требовании сроки (л.д.37).

В связи с неисполнением ответчицей требования от 05.01.2005г. № 6449, Инспекция 26.01.2006г. вынесла решение № 7942 о взыскании  налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а 26.11.2008г. выставила инкассовые поручения       №№ 11334 и 11335, в которые были включены недоимка по НДС в сумме 27 569,75 руб. и пени      в сумме 32 887,71 руб.

Также налоговым органом 26.01.2006г. были вынесены решения №№ 7943, 7944 и 7945         о взыскании задолженности за счет денежных средств в связи неуплатой Поляковой Т.В.                в добровольном порядке задолженности, содержащейся в требованиях № 10062 от 23.03.2005г. (НДС в сумме 2 512 руб., пени в сумме 1 079,97 руб.),   № 17266 от 18.06.2005г. (пени в сумме 1 107,12 руб.), №28994 от 12.09.2005г. (пени в сумме 1 138,24 руб.).

Соответственно, 26.11.2008г. Инспекцией были выставлены инкассовые поручения            №№ 11331, 11332, 11333 и 11336 на списание содержащихся в решениях сумм в бесспорном порядке.

04.09.2007г. налоговым органом было вынесено решение № 4860 о взыскании задолженности за счет денежных средств в связи неуплатой Поляковой Т.В. в добровольном порядке задолженности, содержащейся в требовании № 1753 от 16.07.2007г. (пени в сумме 2 939,54 руб.), и выставлено инкассовое поручение № 11337 от 26.11.2008г.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно указанным документам, составляет 69 234,33 руб., в том числе, НДС в сумме 30 081,75 руб. и пени в сумме 39 152,58 руб.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, налоговым органом на основании определения суда была проведена сверка по суммам, содержащимся в инкассовых поручениях, указанная сумма является недоимкой по НДС и пеням, доначисленной решением       № 435 от 16.10.2002г., и оставшейся после частичной уплаты ответчицей налога и пеней. Однако, 13.04.2009г. все инкассовые поручения налоговым органом были отозваны без исполнения, и возвращены в адрес Инспекции, в связи с чем, по мнению ответчика, препятствия для осуществления Поляковой Т.В. предпринимательской деятельности, устранены.

Между тем, суд проверяет законность действий налогового органа на момент их совершения.

Как установлено по делу, выставление инкассовых поучений было произведено Инспекцией в нарушение положений действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанные правила, в силу пункта 3 данной статьи, применяются также  в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией были нарушены сроки выставления требования (по решению от 16.10.2002г. требования выставлены в 2005 году, по пеням, также  в 2007 году),  а также сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (26.01.2006г. и 04.09.2007г. по требованиям от 05.01.2005г., 23.03.2005г., 18.06.2005г., 12.09.2005г., и 16.07.2007г.), и сроки направления инкассовых поручений, которые были направлены 26.11.2008г., принятые налоговым органом ненормативные акты являются недействительными, и исполнению не подлежат. Вынесение Инспекцией указанных актов нарушило права налогоплательщика и повлекло обращение с заявлением в суд.

Таким образом, действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание      в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость и пеней путем выставления инкассовых поручений, являются незаконными. Последующие действия Инспекции по отзыву инкассовых распоряжений не могут являться основанием для отказа  в удовлетворении требований.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 - 170,  200 - 201,  104,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными и не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации действия Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, направленные на принудительное взыскание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость и пеней путем выставления инкассовых поручений №№ 11331, 11332, 11333, 11334, 11335, 13336 и 11337 от 26.11.2008г. на общую сумму 69 234,33 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Поляковой Татьяне Владимировне, 16.04.1942 года рождения, уроженке города Владивостока, проживающей по адресу: город Снежногорск, Мурманской области, ул. Победы,     д. 3, кв.69, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 26.01.2009г., и в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 12.02.2009г.

Решение суда в части признания действий незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    О.А. Евтушенко