Решение по делу № 2-672/2016 от 05.10.2016

дело № 2-672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 30 ноября 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В., с участием истца Смирнова Е.Н. с представителем Стрельниковым Р.Ю., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гущиной И.Б. с представителями Рочевой М.С. и Гущиным А.С., при секретаре Грачевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е.Н. к Гущиной И.Б. о признании недействительными результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Гущиной И.Б., в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью последнего в размере <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, изначально земельный участок был предоставлен ему по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Смирнов Е.Н.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стал собственником указанного земельного участка. При проведении межевых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка кадастровый инженер установил, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости (собственник Гущина И.Б.)), пересекает гараж, расположенный на его земельном участке. Более того, границы земельного участка Гущиной И.Б. установлены не в границах забора, являющегося межой между соседствующими участками, существующего на местности более 20 лет, а за его пределами, по земельному участку, принадлежащего ему (Смирнову Е.Н.). При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Гущиной И.Б., при согласовании границ участка, он был введен в заблуждение относительно смежной границы, поскольку собственником земельного участка – Гущиной И.Б. была указана его граница по существующему забору, как оно и было установлено изначально, с чем он и был согласен, зафиксировав это в листе согласования границ своею подписью. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он считает нарушенными его права межевыми работами по формированию земельного участка ответчика, поскольку земельный участок ответчика частично захватывает границы его земельного участка, а также, что установленная граница проходит через объект, принадлежащий ему (истцу) и расположенный на его земельном участке, возведенный задолго до предоставления земельного участка по договору аренды. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гущиной И.Б., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик Гущина И.Б. указала, что между ее земельным участком и участком истца расположена дорога, отсыпанная и оканавленная с двух сторон, являющаяся межой между участками. Дорога была построена в период начальной застройки участков в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств районного бюджета в рамках благоустройства территории. С учетом расположения дороги к домам подведены коммуникации. При государственной инвентаризации земель в 90-е годы дорога вошла в общую площадь обоих земельных участков и в течение более 20 лет используется в качестве общего подъезда к домам, являясь для неё (Гущиной И.Б.) единственным подъездом к дому. В ДД.ММ.ГГГГ дорога перестала устраивать Смирнова Е.Н. и он решил поставить вместо неё новый забор, который создаст проблемы для подъезда к домам, а большую часть дороги истец хочет перевести в состав своего участка. При этом её дом останется вообще без подъезда, что недопустимо по противопожарным правилам и санитарно-бытовым нормам. В ДД.ММ.ГГГГ она согласовала со Смирновым Е.Н. границы своего земельного участка, о чем имеется подпись Смирнова в межевом плане принадлежащего ей земельного участка, выполненном ООО «Гео-Контур». Её земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, с неизмененной площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается гаража Смирнова, то он был построен после ДД.ММ.ГГГГ, построен Смирновым самовольно, без согласования с нею. Угол гаража пресекает межевую линию на 60 см. Фундамента у бани, что принадлежала прежним хозяевам, не было. Баня была небольшая, размером 4,5х3 метра. Стояла она дальше, чем установленный впоследствии Смирновым сруб гаража из круглого леса на 2 автомашины. Межевания своего земельного участка истец не проводил, участок истца не имеет достоверно установленных границ и площади, а потому, доводы на нарушение ею прав истца, считает надуманные, и наоборот, действия Смирнова нарушают её право собственности на земельный участок. При оспаривании Смирновым одной смежной границы не требуется признания недействительными результатов межевания всего земельного участка. Считает пропущенным истцом срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ она говорила Смирнову, что смежная граница участков проходит по середине дороги, его гараж установлен неправильно и ему придется переносить строение, на что Смирнов сказал, что делать ничего не будет и извинялся. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 31 октября 2016 года истец с представителем требования поддержали полностью по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что между его домом и домом Гущиной И.Б. забора нет, приезжающие к ней машины разворачиваются под окнами его дома, чем приносят ему неудобства. Принадлежащий ему земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в реестр в ДД.ММ.ГГГГ, с трех сторон участок огорожен забором. Ранее смежная граница его участка с участком Гущиной была протяженностью <данные изъяты> метров, а после проведенного ею межевания стала <данные изъяты> метров, вторая граница прошла через его гараж. Гараж он построил на фундаменте бани, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом у прежних владельцев, расширив площадь гаража в сторону своего участка. Границы участка Гущиной он согласовывал, но на местности ему ничего не показывали. Спор с ответчиком по границам возник с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 21 ноября 2016 года истец Смирнов Е.Н. с представителем Стрельниковым Р.Ю. исковые требования увеличили, помимо заявленного, просят суд прекратить право собственности Гущиной И.Б. на принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании ответчик Гущина И.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила суд применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводили линию электропередач и она показывала Смирнову Е.Н. план своего земельного участка, то есть уже тогда Смирнов знал, где проходит граница их смежных участков. По факту гараж Смирнова зашел на её участок, при строительстве своего гаража Смирнов не оставил 1 метра санитарной зоны. При межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео - Контур» границы её земельного участка определяло в соответствии с государственной инвентаризацией земель.

В судебном заседании представители ответчика Рочева М.С. и Гущин А.С. поддержали Гущину И.Б., просили суд об отказе в иске, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо – ООО «Гео-Контур», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, дважды надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, почтовые конверты вернулись в суд обратно за истечением срока хранения.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> уведомлено надлежащим образом, согласно отзыву, просит о рассмотрении дела без участия представителя, указывает в отзыве, что земельные участки сторон являются смежными, процедура согласования границ участка Гущиной И.Б. проведена в соответствии с действующим законодательством в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования границ имеется запись правообладателя смежного участка - Смирнова Е.Н..

Руководствуясь ст. 167 ГПК, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании 21 ноября 2016 года свидетель Ц.Л.Н., работающий <данные изъяты> суду показал, что дорога между домами Гущиной и Смирнова была отсыпана Гущиным С.И. за счет средств Комитета по природопользованию, председателем которого в то время являлся Гущин С.И..

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.П. суду показала, что дорога между их домом и домом Гущиной принадлежит им, Смирновым, они содержали дорогу, и это Гущина знала. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты Ростелекома прокладывали опто-волоконный кабель, тянули через их участок. Гущинаприсутствовала при этом. Свой гараж они, Смирновы, поставили на место, где у предыдущих хозяев М. стояла баня и маленький сарай, в сторону участка Гущиных не двигались.

Суд, заслушав стороны с представителями, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Смирнову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (копия на л.д.18). Ранее указанный участок был предоставлен истцу в аренду, что следует из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (копии на л.д. 7-9). Как следует из пояснений истца, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 11), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был прекращен и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № предоставлен истцу в собственность (копия постановления на л.д.12, договора купли-продажи с передаточным актом на л.д.13,14). На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на основании договора о купле-продаже жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – копия на л.д.17). Сведений о принадлежности гаражу истцу, последним суду не предоставлено.

Ответчику Гущиной И.Б. на праве собственности принадлежат жилой дом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> (копии свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом на л.д.32-37, кадастрового паспорта земельного участка на л.д.д.38,39). Как следует из межевого плана земельного участка Гущиной И.Б., выполненного ООО «Гео-Контур», Смирновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка (копия на л.д.40-52). Согласно схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки Смирнова и Гущиной являются смежными по границе линии от точки н3 до н4 (копия на л.д.52,53).

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее - Закон о кадастре) одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости является межевой план.

Межевой план, как следует из содержания ч.1 ст.38 закона о кадастре, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 указанной статьи).

В силу части 1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (часть 5 указанной статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали границу своих смежных участков, о чем в акте согласования имеется подпись Смирнова Е.Н.. Подписание акта согласования границ является свободным усмотрением Смирнова Е.Н. и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доказательств заявления им требований согласования местоположения границ с их установлением на местности суду не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и межевого плана земельного участка истца с указаниями координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка истца, поскольку межевой план истцом не составлялся. Однако при рассмотрении заявленных требований, по мнению суда, границы земельного участка истца должны быть достоверно установлены на местности.

Законных оснований для прекращения права собственности Гущиной И.Б. на земельный участок, истцом не указано и судом не добыто. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет прекращение права собственности Гущиной И.Б. на земельный участок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд считает, что Смирнов Е.Н. не лишен возможности восстановить свое право на установление границ принадлежащего ему земельного участка после организации проведения межевых кадастровых работ, составления межевого плана.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика Гущиной И.Б. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания, поскольку по заявленному истцом требованию применяется трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Гущиной заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со Смирновым, последний был уведомлен о фактических границах её участка. Кроме того, Смирновым подписан акт согласования границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что о нарушении своих прав ответчиков он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими действительности. Иск Смирновым Е.Н. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено Гущиной И.Б. в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа истцу Смирнову Е.Н. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,196, 200, 209, 304 ГК РФ,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Смирнову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Гущиной И.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.