Решение по делу № 33-1662/2014 от 10.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шугалеева В.С. Дело № 33-1662

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковое заявление Ермаковой ТА к Министерству социальной политики Красноярского края о защите права на жилье

по частной жалобе представителя Ермаковой Т.А. – Гончаренко А.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ермаковой ТА к Министерству социальной политики Красноярского края о защите права на жилье - возвратить истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.А. обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о защите права на жилье, в связи с тем, что приказом № 558-ОД от 05 декабря 2013 года Министерства социальной политики Красноярского края ей было отказано в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ермаковой Т.А. – Гончаренко А.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что правила подсудности истицей соблюдены, иск подан по месту жительства истицы в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Как следует из искового заявления Ермаковой Т.А., ею оспаривается приказ №558-ОД от 05 декабря 2013 г. Министерства социальной политики Красноярского края, об отказе Ермаковой Т.А. в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем, одновременно заявлены требования о признании за ней права на получение мер социальной поддержки, установленных для вдов ветеранов ВОВ и обязании ответчика предоставить меры социальной поддержки, т.е. указанные в заявлении правоотношения носят имущественных характер, свидетельствуют о наличии между субъектами спорного правоотношения спора о праве на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Ермаковой Т.А., обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку в исковом заявлении адрес ответчика Министерства социальной политики Красноярского края указан г. Красноярск, пр. Мира, 34, суд правомерно разъяснил истице её право на обращение с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска в соответствии с территориальной подсудностью.

Довод частной жалобы о том, что фактически обжалуются действия Министерства социальной политики Красноярского края, а потому спор должен рассматриваться по правилам подсудности, предусмотренным ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в данном случае при наличии спора о праве, правила подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, применены быть не могут.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ермаковой Т.А. – Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.