Решение по делу № 2-1101/2017 ~ М-510/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  13 июня 2017 года                                          № 2-1101/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.        

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Пиленкову ФИО5, Ятаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пиленкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Пиленковым В.В. заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> копейка. В обеспечение исполнения обязательств Пиленкова В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Пиленковым В.В. заключен договор залога № № согласно которому предметом залога является приобретаемое транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. Указывает, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график оплаты кредитной задолженности и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Пиленкова В.В., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ятаева Е.В.

В связи с привлечением соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Пиленкова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Ятаевой ФИО7, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ятаевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик Пиленков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.    

    Ответчик Ятаева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что на момент покупки автомобиля ей не было известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Также пояснила, что в силу своей юридической неграмотности она не знала о существовании реестра уведомлений о залоговом имуществе, между тем, не отрицала факт наличия сведений о спорном автомобиле в указанном реестре на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пиленковым В.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику Пиленкову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячным погашением кредита и процентов по кредиту в размере по <данные изъяты> копейки, со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Из представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика Пиленкова В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 47-49).

Из материалов дела судом установлено, что Пиленков В.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д. 45-46).

Из материалов дела видно, что переименование ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» подтверждается внесением изменений в Устав (л.д. 40) и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-42).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика Пиленкова В.В. кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Интер-Групп» и Пиленковым В.В. был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Пиленков В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пиленковым В.В. заключен договор залога № №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 16-17).

Согласно сведениям, представленным ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя Ятаевой ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, то предполагается, что он должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления данного факта.

Таким образом, учитывая, что судом установлен тот факт, что истцом выполнена обязанность по регистрации в реестре уведомлений о залоге имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а ответчик Ятаева Е.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге имущества действительно содержались сведения о нахождении спорного имущества в залоге, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5, 63), которая подлежит взысканию с ответчика Пиленкова В.В., поскольку исковые требования банка были предъявлены именно к этому ответчику, в то время как ответчик Ятаева Е.В. прав и законных интересов истца не нарушала, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361-363, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Пиленкова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.    

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская