Решение по делу № null от 30.07.2012

Дело № 12-65/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «27» июня 2012 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Погула Виктора Викторовича на постановление 42 МВ № 354536 инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 29.03.2012г., которым Погула Виктор Викторович,

21.03.1980 года рождения, уроженец г. Новокузнецка, Кемеровской области, проживающий по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59-113

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Раянова В.Н. от 29.03.2012г. Погула В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 29 марта 2012 года в 16 час. 48 мин. Погула В.В., управляя транспортным средством HONDA FIT, номер государственной регистрации С 348 ХО 42, в районе дома № 3 по ул. Пасечная пос. Центральный Таштагольского района Кемеровской области, двигался со скоростью 101 км/час, в зоне действия знака 5.23.1 (населенный пункт), превысив установленную скорость движения на 41 км. За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Погула В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное, мотивируя требования тем, что не был согласен с предъявленными ему обвинениями и считал их вымышленными, не обоснованными и не доказанными, предъявленными на основании личных измышлений и предположений инспектора ГИБДД Раянова В.Н., инспектор ГИБДД в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ составил протоколы об административном правонарушении и вписал в них время 17:48, т.е. инспектор ГИБДД Раянов В.Н. написал что он совершил правонарушение в будущем. В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ГИБДД Раянова В.Н., не предъявившего ему и не имевшего никаких объективных доказательств его мнимого нарушения ПДД указанного в протоколе.

Постановления инспектора ГИБДД было обжаловано в ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району майором полиции Зайцевым А.С. от 20.04.2012г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Считает решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району и постановление об административном правонарушении ГИБДД незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, КоАП РФ лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи и рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства

2. Инспектор ГИБДД Раянов В.Н. рассмотрев дело на месте, без его согласия на то, нарушает установленный законном порядок рассмотрения дела.

3. Инспектор ГИБДД Раянов В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении нарушил требования, предъявляемые главой 28 КоАП РФ

Для составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД должен действовать в соответствии с КОАП РФ (глава 28 КОАП РФ) в протоколе об административном правонарушении должно быть указано:

•         описание события нарушения;.

•         дата, место и время совершения административного правонарушения. При этом место должно отражать не только город и улицу, или трассу, а обязательно с указанием номера дома, или точного километража;

•         статью кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

•         подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и расшифровка подписи. Также должно присутствовать в обязательном порядке указание на должность лица, составившего протокол.

В данном случае в протоколе было указано время которое еще не наступило, место административного правонарушения, которое он якобы совершил не было указано, а крайне неразборчивым почерком написано, «Центральный, ул.пасечный 3», что не может являться полным названием места совершения административного правонарушения в котором обвинял его инспектор ГИБДД Раянов.

В определении инспектора ГИБДД Раянова В.Н. говорилось, что ссылаясь на статью 29.12.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД Раянов В.Н. исправлял в: протоколе 42ТА000385, постановлении по делу 42МВ354536, и на фотоснимках его мнимого административного правонарушения время на время остановки его инспектором ГИБДД.

КоАП РФ четко разделяет такие понятия как протокол административного правонарушения, постановление по делу об административных правонарушениях, и снимки фото-видео фиксации.

В статье 29.12.1 КоАП РФ четко определенно и сказано, кто и при каких обстоятельствах и в какие документы имеет законное право вносить изменения, исправляя только описки и опечатки или арифметические ошибки.

В данном случае в постановлениях административного правонарушения вынесенных инспектором ГИБДД Раяновым В.Н. не содержится никаких ошибок или опечаток, постановления составлены на основании протоколов административных правонарушений. Следовательно, изменять в постановлениях инспектор ГИБДД Раянов В.Н. ссылаясь на ст. 29.12.1 КоАП РФ ничего не может. В свою очередь им было доказано и подтверждено самим инспектором и начальником ОГИБДД по Таштагольскому району, что протоколы были выписаны на мнимые, им не совершенные административные правонарушения.

5. Мотивы, указанные инспектором ГИБДД в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с необходимостью получения юридической помощи не могут быть признаны обоснованными и законными, т.к. при отказе в определение о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и регистрации они не указаны. Т.е. инспектор ГИБДД Раянов В.Н. никак не аргументировал свой отказ. Тем самым нарушил его права предоставленные ст. 48 Конституции РФ и нарушил ч.1 ст. 29.5 КоАП.

6.                Инспектор ГИБДД Раянов В.Н. при составлении протоколов об административном правонарушении нарушил требования, предъявляемые главой 28.2 КоАП РФ

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД Раянов В.Н. по своим личным соображениям не указал в протоколе свидетелей, которыми являлись водители, остановленные вслед за ним. На этих людей инспектор ГИБДД Раянов В.Н. так же собирался выписывать протоколы или определения. Показания этих свидетелей могли бы быть основанием для недоверия показаниям инспектора ГИБДД Раянова В.Н. и быть суду объективным при рассмотрении данного дела.

Просит суд вызвать людей, которые являлись свидетелями незаконных действий инспектора ГИБДД Раянова В.Н.

Решение по жалобе было им получено 27.04.2012, письмо с решением по й жалобе поступило в отделение связи 26.04.2012г., что подтверждается копией конверта письма. Жалоба подается в установленный для обжалования срок.

Просил решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 42 АА 028 от 20.04.2012г. отменить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД Раяновым В.Н. 42 MB 354536 от 29.03.2012г. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Погула В.В. в судебное заседание не явился, ходя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Раянов В.Н. в судебном заседании пояснил, что Погула В.В. был остановлен им в районе дома № 3 по ул. Пасечная в пос. Центральный за превышение скорости на 41 км/час. Этот участок дороги является населенным пунктом, потому существуют ограничения скорости. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации КРИС-П № FР 0060. Погула управлял автомобилем HONDA FIT, номер государственной регистрации С 348 ХО 42. Номера были очень грязные, нечитаемые. Уже после фотофиксации, по его требованию, Погула протер гос. номера на машине. Ноутбук с операционной системой Windows XP, который входит в комплект измерителя скорости, настроен на автоматический переход на летнее время и обратно, поэтому операционная система автоматически перевела время на час вперед, это время и отразилось на фотоснимке -17:48:42, а фактически время было – 16:48:42, что он и объяснил Погул. Фотофиксацию он Погула предоставил. В ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Погула он отказал, так как дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ он мог рассмотреть по месту совершения правонарушения. Ходатайства о вызове адвоката, либо о консультации с юристом Погула не заявлял. Погула был привлечен к административной ответственности за то, что на его автомобиле HONDA FIT были очень грязные, нечитаемые номера и за превышение скорости. Перед судебным заседанием он проверил по административной практике, Погула оба штрафа оплатил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.23.1, 5.23.2 ПДД, начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года в 16 час. 48 мин. Погула В.В., управляя транспортным средством HONDA FIT, номер государственной регистрации С 348 ХО 42, в районе дома № 3 по ул. Пасечная пос. Центральный Таштагольского района Кемеровской области, двигался со скоростью 101 км/час, в зоне действия знака 5.23.1 (населенный пункт), превысив установленную скорость движения на 41 км/час.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом № 42 ТА № 000385 об административном правонарушении от 29.03.2012 года, снимком фотофиксации, где указана скорость движения автомобиля HONDA FIT - 101 км/час, дата 29 марта 2012 года, время 17:48:42.

Погула В.В. не оспаривает, что на снимке фотофиксации указан именно его автомобиль.

Доводы Погула В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС Раянов В.Н. указал неверное время, суд считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий Погула В.В.

Сам Погула В.В. в своей жалобе не отрицает, что был остановлен инспектором ДПС Раяновым В.Н. в 16 часов 48 минут. Не отрицает и того, что на его автомобиле HONDA FIT были нечитаемые номера, которые он протер после требования инспектора ДПС.

Также суд считает несостоятельным довод Погула В.В. о том, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал место административного правонарушения.

В протоколе № 42 ТА № 000385 об административном правонарушении от 29.03.2012 года в отношении Погула В.В., указано место административного правонарушения, пос. Центральный, ул. Пасечная, 3. Суд считает, что этих данных достаточно для определения места административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Погула В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. 1- 3 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание..

Суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Раянов В.Н., имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, не нарушил закон, потому как имел право рассмотреть дело на месте совершения административного правонарушения, без передачи его для рассмотрения по месту жительства Погул В.В.

Погула В.В. не заявлял ходатайств о том, что рассмотрение административного дела необходимо отложить, так как ему нужно воспользоваться юридической помощью. А потому суд считает, что право Погула В.В. на защиту не нарушено.

Суд также считает, что Погула В.В. следует отказать в ходатайстве о вызове свидетелей, так как он не представил даже фамилий свидетелей, которых просил вызвать.

Суд не принимает как доказательство вины или невиновности Погула В.В. представленную им аудиозапись. Неизвестно в какой день, в какое время и кем сделана вышеуказанная аудиозапись, экспертного исследования, с целью отождествления записанных на аудиозаписи голосов, с голосами конкретных людей, не проводилось.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, получены объяснения лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены показания специального технического средства, сведения о прохождении им метрологической поверки, поверен до 28.10.12 года.

Судом установлено, что Погула В.В. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно: в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", двигался со скоростью 101 км/ч, что превысило установленную скорость движения на 41 км/ч.

Версия Погула В.В. о том, что он не превышал скорость, была проверена и признана несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле и признанными судом допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, последовательными показаниями инспектора ДПС, из которых следует, что Погула В.В. в населенном пункте двигался со скоростью 101 км/ч. Прибор с показанием зафиксированной на нем скорости - 101 км/ч был предъявлен Погула В.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Погула В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 29 марта 2012 года, удовлетворению не подлежит.

Требования Погула В.В. об отмене решения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Зайцева А.С. от 20.04.2012 года рассмотрению в административном судопроизводстве не подлежат.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ 42 ░░ № 354536 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░