Решение по делу № 2-769/2014 (2-7239/2013;) от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бикертон О.Г.,

представителя ответчика – адвоката Костык Е.А.,

представителя третьего лица Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/14 по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к Иванову С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Петрокоммерц» обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова С.В. суммы задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. поручился перед истом за надлежащее исполнение ООО «Урал-Мит» обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим порядок осуществления истцом финансирования ООО «Урал-Мит» под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам истца. Под уступку ООО «Урал-Мит» денежных требований к дебиторам ОАО «Банк Петрокоммерц» произвел финансирование на сумму <данные изъяты>, выполнив обязательства о факторинговом обслуживании. Однако ООО «Урал-Мит» не исполнено обязательств по оплате разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой полученного истцом в оплату денежных требований платежей дебиторов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по финансированию, <данные изъяты> – задолженность по уплате вознаграждения за услуги финансирования, <данные изъяты> – задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, <данные изъяты> – проценты за неисполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 13.12.2013 года к участию в деле привлечены ООО Мясоперерабатывающий завод «Таврия», ООО «Таурус» в качестве третьих лиц со стороны ответчика не заявляющие самостоятельных требований.

Представитель истца Бикертон О.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Иванова С.В.–Костык Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОО «Урал-Мит» Новикова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Иванов С.В., представители третьих лиц ООО Мясоперерабатывающий завод «Таврия», ООО «Таурус» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии спунктом 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии спунктом 2 статьи 385Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом первоначальный кредитор в отношении уступленного права утрачивает какие-либо полномочия (правомочия), включая получение исполнения либо изменения условий обязательства без согласия нового кредитора.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петрокоммерц» (фактор) и ООО «Урал-Мит» (продавец), в лице генерального директора Иванова С.В., заключен генеральныйдоговор о факторинговом обслуживании №, предметом которого является определение порядка осуществления фактором финансирования продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам.

Фактор устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением (п.3.1.).

Уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом (п.3.5.1).

Пунктами 3.6, 3.7 генерального договора предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований, к финансовому агенту переходят также иные права, вытекающие из договора в частности право применения штрафных санкций к дебитору.

Продавец обязуется исполнить обязательства по договорам, заключенным с дебиторами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, являющихся предметом уступки (п.п. 4.1-4.11).

06.04.2009 года между ООО «Урал-Мит» и ООО Мясоперерабатывающий завод «Таврия» заключен договор поставки товаров №.

14.02.2011 года между ООО «Урал-Мит» и ООО «Таурус» заключен договор поставки товаров №.

Согласно реестрам денежных требований по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Мит», вытекающих их договора поставки дебиторовООО Мясоперерабатывающий завод «Таврия», ООО «Таурус», уступленных финансовому агенту ОАО «Банк Петрокоммерц» сумма уступленных денежных требований составляет <данные изъяты> 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Петрокоммерц» (кредитор) и Ивановым С.В. заключен договор поручительства, предметом которого установлено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед финансовым агентом солидарно с ООО «Урал-Мит» за исполнение продавцом обязательств по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит финансирования <данные изъяты>

31.10.2012 года ИвановуС.В. направлено требование кредитора о нарушении должником ООО «Урал-Мит» обязательств, установленных генеральным договором.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Доводы представителя истца о том, что с ИвановаС.В. как с поручителя подлежат взысканию денежные средства, суд находит обоснованными, а возражения ответчика (т.1 л.д.203-205) несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Факт не исполнения генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО «Урал-Мит» в судебном заседании не отрицался.

Факт исполнения обязательств по генеральному договору подтвержден представленными в материалы дела реестрами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.385, ст.361 ГК РФ, суд признает право денежного требования к ответчику перешедшим от клиента к истцу, а требования – документально подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчик, как поручитель, должен нести ответственность перед истцом по выплате суммы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИвановаС.В. по договору поручительства от 29июня 2012 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности подтверждается реестрами уступленных прав, квитанциями, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным.

При этом суд учитывает, что в договоре поручительства стороны (ОАО «Банк Петрокоммерц» и Иванов С.В.) достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договора поручительства факт его заключения не отрицается.

Таким образом, с ИвановаС.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Петрокоммерц» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова С. В. в пользу ОАО «Банк Петрокоммерц» денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Москаленко