Решение по делу № 33-1058/2015 от 04.03.2015

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-1058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Закировой Т.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому с Закировой Т.П. взысканы в пользу Чернышева Р.А. неосновательное обогащения в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Закировой Т.П., представителя истца Чернышева Р.А.-Торопова Н.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Р.А. обратился в суд с иском к Закировой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что перевел на счет ответчика сумму в размере ... рублей. На просьбы истца вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закирова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ... года Чернышевым Р.А. на счёт Закировой Т.П., открытый в ОАО «С», было перечислено ... рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №....

В копии приходного кассового ордера в графе назначение платежа отсутствует указание наименования платежа.

После поступления денежных средств на счет Закировой Т.П., ответчик не принял мер по их возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ей денежных средств и существование между нею и Чернышевым Р.А. гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды в виде сбережения полученных денежных средств на сумму ... рублей. В этой связи городской суд признал, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Факт получения денежных средств от истца ответчику не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

С учетом того, что на момент получения Закировой Т.П. денежных средств законных оснований для их получения у ответчика не имелось, каких-либо сделок, соглашений между сторонами не заключалось, в связи с чем, полученные денежные средства правомерно судом первой инстанции признаны неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом на её счёт в качестве компенсации за регистрационные действия в жилом помещении ответчика, приняты быть не могут, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, совершение действий по регистрации само по себе не свидетельствует о получении за него спорных денежных средств.

Наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, основанных на договоре займа, также ничем не подтверждается.

Не содержат материалы дела и доказательств тому, что взысканное судом неосновательное обогащение таковым не является, поскольку является обязательством по оплате алиментов.

Так, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо подтверждений того обстоятельства, что денежные средства в сумме ... руб., полученные ответчиком, являются именно оплатой алиментных обязательств, суду представлено не было.

Никаких соглашений с ответчиком об алиментах Чернышев Р.А. не заключал, решений о взыскании с него алиментов вынесено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед Закировой Т.П., либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В вязи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-