Решение по делу № 11-222/2013 от 01.04.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года гор. Новокузнецк

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О. В.

При секретаре Зайцевой Н. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке частную жалобу ЗАО «Новотелеком» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л :

ЗАО «Новотелеком» обратилось к мировому судьей судебного участка № 7 Центрального района гор. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Торопова С. Ю. о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения за период с 01.12.2010 года по 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявления указало, что должник является абонентом сети кабельного телевидения, предоставляемого взыскателем, который является оператором на основании договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 15.02.2003 года, заключенного между должником и взыскателем по адресу <адрес>.

Сумма задолженности по оплате услуг кабельного телевидения, сложившаяся за период с 01.12.2010 года по 05.12.2012 года года составляет <данные изъяты> руб. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако погашение долга не произвел.

15.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района гор. Новокузнецка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

На указанное определение мирового судьи ЗАО «Новотелеком» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района гор. Новокузнецка от 15.02.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Торопова С. Ю.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что по мнению мирового судьи судебный приказ выдается по требованию, по которым у должника вряд ли имеются возражения. Однако, ГПК РФ не предусматривает указанного судьей основания, вместе с тем ГПК РФ указывает на то, что постановления суда не могут содержать предположительный характер суждения. ЗАО «Новотелеком» соблюдены требования, предусмотренные п.2 ст. 122 ГПК РФ: «судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме». Между ЗАО «Новотелеком» и Тороповым С. Ю.. заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 15.02.2003 года. Кроме того, в определении мирового судьи не указаны порядок и срок обжалования определения суда.

Рассмотрев частную жалобу ЗАО «Новотелеком, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии ЗАО «Новотелеком» заявления о выдаче судебного приказа, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке; -

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

- заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 125, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование своих требований взыскатель сослался на то, что должник Торопов С. Ю.. является абонентом сети кабельного телевидения, предоставляемого взыскателем на основании договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 1502.2003 года.

Задолженность Торопова С. Ю. за период с 01.12.2010 г. по 05.12.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Между тем в силу вышеприведенных положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд должны быть представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 Кодекса).

При подаче ЗАО «Новотелеком» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения, в качестве доказательства заключения между сторонами сделки в простой письменной форме к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена заверенная надлежащим образом копия договора № от 19.04.2003 года.

Указывая на наличие спора о праве, мировой судья не указал, в чем конкретно и какой спор о праве им усмотрен.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для принятия заявления и вынесения судебного приказа по заявленным в нем требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░- ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░-