Решение по делу № 2-49/2013 от 25.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-49/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

               Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Согаз» к Погорелюк А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

                                                                          у с т а н о в и л:

               Истец - Открытое акционерное общество «Согаз» (далее ОАО «Согаз») обратилось в суд с иском к Погорелюк А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Погорелюк А.С., принадлежащего <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего. Данный случай признан страховым и страховой компанией ОАО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п.п.Д п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

               В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

               Ответчик Погорелюк А.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

               Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

               Исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

               В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.Д п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в том числе, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

               Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Погорелюк А.С., принадлежащего <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что водитель Погорелюк А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, в результате указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении является водитель Погорелюк А.С., нарушивший требования п. 9.10 ПДД в РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За указанное нарушение Погорелюк А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Кроме того, водитель Погорелюк А.С. нарушил требования п.2.1.1 ПДД - обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, за что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд полагает водителя Погорелюк А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, была застрахована в ОАО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА4> по <ДАТА5> При этом водитель Погорелюк А.С., управляющий указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

               При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом процента износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, <ФИО2> страховой компанией было выплачено страховой возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

               В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

               Всего с ответчика в пользу истца взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                     р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Погорелюк А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Согаз» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 28 января 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян