Решение по делу № 22-183/2015 (22-9547/2014;) от 25.12.2014

судья Лехтина В.В. дело № 22-183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Парамонова Е.Н., родившегося дата, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю Хафизова Ф.Н. о переводе осуждённого Парамонова Е.Н. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Парамонова Е.Н. в обоснование жалобы, адвоката Милованову Г.А., поддержавшею доводы жалобы осуждённого, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 19 октября 2012 года Парамонов Е.Н. с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а» «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК в соответствии ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года осуждённый Парамонов Е.Н. переведён из колонии-поселения для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. Указывает, что постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в ноябре 2013 года не могло учитываться судом при принятии решения о его перевода в исправительную колонию общего режима, поскольку в связи с истечением шестимесячного срока со дня его совершения данное взыскание является погашенным. Оспаривает законность и обоснованность наложения на него взыскания 14 сентября 2014 года, так как в действительности он не спал в дневное время, находясь в штрафном изоляторе. Отрицает и то, что 31 августа 2014 года отказался от всех видов работ. Отмечает, что в этот день он находился в болезненном состоянии и отказался выходить на работу, за медицинской помощью обратиться не мог ввиду отсутствия на территории колонии-поселения медицинской части и медицинского персонала. Объяснения об отказе от работы написал «сгоряча». Обращает внимание, что два года отбывания наказания в колонии-поселении замечаний к нему со стороны исправительного администрации учреждения не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится отказ от работы без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2014 года осуждённый Парамонов Е.Н. отказался без уважительной причины от всех видов работ предложенных администрацией исправительного учреждения. За это допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания Парамонов Е.Н. постановлением временно исполняющего начальника исправительного учреждения от 1 сентября 2014 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Одновременно другим постановлением указанного должностного лица Парамонов Е.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в законности и обоснованности наложения на Парамонова Е.Н. данного дисциплинарных взыскания, суд первой инстанции не нашёл, должным образом мотивировал в постановлении выводы об этом.

Факт отказа от всех видов работ без уважительных причин Парамонов Е.Н. не отрицал и при рассмотрении в судебном заседании представления о его переводе в исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы осуждённого Парамонова Е.Н., выводы суда о том, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в полном соответствии со ст. 116 УИК РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённому не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания достаточно совершения лишь одного подобного нарушения. Кроме того, в соответствие с ч. 8 ст. 117 УИК РФ срок погашения дисциплинарного взыскания составляет 1 год, а не 6 месяцев, как утверждает в своей жалобе осуждённых.

Другие доводы, приведённые в жалобе осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года в отношении Парамонова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующие