Решение по делу № 33-9662/2015 от 20.04.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-9662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Паращенко Ольги Борисовны, Паращенко Владимира Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Паращенко Ольги Борисовны к Паращенко Владимиру Петровичу о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Паращенко О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Паращенко В.П. о реальном разделе земельного участка площадью 1 453 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска Паращенко О.Б. указала, что она и ответчик с 20 марта 1993 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области от 10 января 2012 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому они являются собственниками по 1/2 доле в праве на спорный земельный участок, а также по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по данному адресу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года произведен реальный раздел <данные изъяты>, однако в настоящее время между ней и ответчиком возникают споры по поводу пользования земельным участком при доме.

В судебное заседание суда первой инстанции Паращенко О.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Баграмян Л.Н. исковые требования поддержала, Паращенко В.П., его представитель по доверенности Губкина С.В. не возражали против раздела земельного участка, однако не согласились с вариантами раздела, предложенными экспертом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года произведен реальный раздел земельного участка по варианту 1, схема 2 судебной землеустроительной экспертизы, с выделением в собственность Паращенко О.Б. земельного участка площадью 726 кв.м., Паращенко В.П. – земельного участка площадью 727 кв.м. в соответствующих границах с установленными координатами, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили о вынесении по делу нового решения с иными вариантами раздела земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1 453 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был оформлен в собственность Паращенко В.П.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Паращенко О.Б., Паращенко В.П. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года был произведен реальный раздел указанного дома, прекращено право долевой собственности на него.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, предложено два варианта реального раздела земельного участка, наиболее рациональным из которых является вариант 1 по схеме 2, согласно которому Паращенко В.П. выделяется земельный участок площадью 727 кв.м., Паращенко О.Б. земельный участок площадью 726 кв.м. в соответствующих границах и координатах поворотных точек.

Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт Елагин А.А. поддержал данное им заключение, пояснил, что раздел земельного участка предложен им с учетом имеющихся в собственности у сторон частей жилого дома, при варианте 1 схемы 2 раздела земельного участка стороны более рационально могут использовать сформированные земельные участки. При варианте 2 необходимо произвести обмен частями кирпичного нежилого здания, демонтаж забора, невозможно рационально использовать земельный участок, выделяемый Паращенко О.Б. ввиду сложной конфигурации, невозможно возводить постройки на участке из-за недостаточной ширины.

Также экспертом был предложен вариант раздела спорного земельного участка, который подготовлен в дополнение к заключению экспертизы по просьбе истца после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и на основании исследованных доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем, раздел земельного участка следует произвести по варианту 1 схема 2 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант позволяет наиболее рационально использовать сформированные участки.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Паращенко О.Б. о том, что по установленному судом варианту раздела земельного участка она не сможет заезжать с улицы в принадлежащий ей гараж, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств невозможности использования гаража по назначению при установленном варианте раздела земельного участка не имеется, представленный экспертом дополнительный вариант раздела таким требованиям не отвечает, поскольку не подтверждает приведенные обстоятельства и не свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Также не представлено каких-либо доказательств нарушения произведенным разделом земельного участка прав Паращенко В.П. по доводам его апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, поскольку им не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения его въезда на земельный участок в прибрежной и осыпаемой зоне, а также отсутствие возможности заезжать на земельный участок, переданный ему в собственность.

Не было представлено, при наличии объективной возможности, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, что дает основания не согласиться с возражениями Паращенко В.П. относительно заключения судебной экспертизы и его доводами о том, что ему было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию сторон с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паращенко Ольги Борисовны, Паращенко Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи