Решение по делу № 33-3949/2016 от 12.05.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-3949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» заключить с Ковальчуком Д.А. договор энергоснабжения здания литейного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 688.7 кв.м.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Ковальчука Д.А. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным отказа в заключении договора энергоснабжения здания литейного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 688,7 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по получению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником здания литейного цеха, находящегося по вышеуказанному адресу, которое до 18.05.2015 г. сдавал в аренду ООО <данные изъяты>». После расторжения договора аренды 28.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения указанного здания, приложив полный пакет документов. Через месяц истец получил письменный отказ в заключении такого договора, который был мотивирован тем, что договор энергоснабжения в отношении спорного здания заключен с арендатором ООО <данные изъяты> которым представлен договор аренды со сроком действия до 28.06.2016 г.. Однако, как указал истец, такой договор аренды со стороны собственника здания не заключался. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.11.2015 г. договор аренды был признан недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении договора энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласен Ковальчук Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Ковальчука Д.А. по доверенности Мурина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Чернышову С.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворив исковые требования Ковальчука Д.А. в части возложения обязанности на ответчика по заключению с истцом договора энергоснабжения здания литейного цеха, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, отсутствии препятствий к заключению такого договора на момент принятия решения по делу. Ответчик в настоящее время также не возражал против заключения договора электроснабжения с истцом.

Решение в указанной части участниками процесса не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

С января 2007 г. Ковальчук Д.А. сдавал принадлежащее ему на праве собственности здание литейного цеха в аренду ООО «<данные изъяты>». 01.02.2011 г. арендатор ООО «<данные изъяты> заключило в ОАО «Ярославская сбытовая компания (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ярославль») договор снабжения электрической энергией №, который ежегодно продлевался, арендатор надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

28.-5.2015 г. Ковальчук Д.А. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил расторгнуть договор электроснабжения с ООО «<данные изъяты>» в связи с расторжением с 18.05.2015 г. договора аренды здания, просил заключить договор электроснабжения здания с ним, как с собственником.

Письмом ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 02.07.2015 г. в заключении договора энергоснабжения непосредственно с Ковальчуком Д.А. было отказано по мотивам того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен лишь один договор энергоснабжения, поскольку по указанной в заявлении точке поставки заключен договор энергоснабжения с ООО «<данные изъяты>», который не расторгнут, а кроме того ООО представлен договор аренды здания сроком до 28.06.2016 г.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.11.2015 г. договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 29.07.2015 г. между Ковальчуком Д.А. и ООО «<данные изъяты>» признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировал вышеуказанные обстоятельства по делу, а также положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст.421 п.2, 539 п.3, 1 Гражданского кодекса РФ, п.28, абз.2 п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до признания судом недействительным договора аренды нежилого помещения между Ковальчуком Д.А. и ООО «<данные изъяты>» у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора снабжения электроэнергией №, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его соответствующим вышеуказанным норма материального права и правильно установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.28 указанных Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

При наличии действующего договора аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» сроком до 28.06.2016 г., отсутствии выраженного согласия ООО «<данные изъяты>» на расторжение договора энергоснабжения, обязанность по оплате по которому ООО надлежащим образом исполнялась, у ответчика не имелось оснований для заключении договора энергоснабжения с Ковальчуком Д.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию ПАО «ТНС энерго Ярославль» проверка подлинности представленных документов, в частности, договора аренды сроком до 28.06.2016 г., не входит, и до признания данного договора аренды недействительным по судебному решению, а также в связи с наличием имевшегося договора энергоснабжения с ООО «<данные изъяты>», не имелось законных оснований для заключения договора с Ковальчуком Д.А.

При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что исковое заявление в суд о выселении ООО «<данные изъяты>» из принадлежащего истцу здания литейного цеха было подано Ковальчуком Д.А. лишь в период нахождения в производстве суда данного гражданского дела, в связи с чем производство по настоящему делу 13.11.2015 г. приостанавливалось судом, а 12.02.2016 г. возобновлялось. Решение суда о признании договора аренды от 29.06.2015 г. недействительным и выселении ООО «<данные изъяты>» из помещения, принадлежащего истцу, принято судом 19.11.2015 г., вступило в законную силу 04.02.2016 г.

Указанное в совокупности подтверждает правильность выводов суда об обоснованности отказа 02.07.2015 г. ПАО «ТНС энерго Ярославль» Ковальчуку Д.А. в заключении с ним договора энергоснабжения.

То обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним договора энергоснабжения, никоим образом не порочит выводы суда о законности отказа ПАО в заключении такого договора, поскольку на момент отказа 02.07.2015 г. договор аренды здания с ООО «<данные изъяты>» имел место и не был признан недействительным.

В части отказа Ковальчуку Д.А. в компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что истец является собственником нежилого здания литейного цеха, сдаваемого им по договору аренды в целях извлечения прибыли, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в абзаце третьем, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу и соответствующим вышеуказанным положениям закона. То обстоятельство, что Ковальчук Д.А. не имеет статуса предпринимателя, не влияет на правильность данного вывода.

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, соответствующая ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ковальчука Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи