Решение по делу № 33-20097/2014 от 02.09.2014

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-20097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Жаданова А. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Жаданова А. Н. к Томилиной М. А. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Жаданова А.Н. – Бебушовой Е.Б., представителей Томилиной М.А. - Проскурякова Д.В., Томилиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жаданов А.Н. обратился в суд с иском к Томилиной М.А. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с разработанным ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого до­ма.

Требования мотивированы тем, что Жаданов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0110349:0024, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Томилина М.А. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, распо­ложенного по тому же почтовому адресу. Между ним и ответчиком 15 февраля 2010г. заключено соглашение о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности на дом, находящегося по вышеуказанному адресу. Указывает, что 28 мая 2010г. администрацией Раменского муниципального района Московской области ему было вы­дано разрешение на реконструкцию части жилого дома лит. А (помещения №№1, 2, 12), лит. А1 (помещения №№ 3,4), лит. А5 (помещение №5), лит. А2 (помещение №№ 6,7, 8,9), лит.а4 (по­мещения №№ 11, 13, 14, 15), лит. а с увеличением параметров до общей площади 516.5 кв.м. На основании полученного разрешения, но при отсутствии проекта реконструкции он произвел демонтаж принадлежащей ему части жилого дома, следствием которого явилось нанесение ущерба конструктивной целостности и внутреннему микроклимату не реконструируемой части дома, принадлежащей на праве собственности Томилиной М.А. Решением Раменского город­ского суда Московской области от 09 декабря 2011г. его обязали демонтировать самовольно возведенный фундамент на вышеуказанном земельном участке; запретить ему производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на указанном земельном участке, а также не чинить Томилиной М.А. препятствия в восстановлении принадлежащей ей части до­ма по вышеуказанному адресу. Указанное решение он исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь восстановила принадлежащую ей часть жилого дома с запользованием части зе­мельного участка площадью 11.0 кв.м., принадлежащего Жаданову А.Н. Кроме того восстанав­ливая свою часть жилого дома, ответчица Томилина М.А. демонтировала перегородки в поме­щении №11 в мансарде лит. А4, в результате чего площадь принадлежащего истцу на праве соб­ственности помещения уменьшилась с 21.9 кв.м до 11.2 кв.м. Более того, восстановив свою часть дома, ответчица лишила истца возможности пользоваться указанным помещением, а так­же помещением № 15 площадью 0,7 кв.м в лит. А4. В настоящее время он имеет намерение ре­конструировать принадлежащую ему часть жилого дома в соответствии с разработанным в 2013 г. ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчица чинит ему препятствия в осуществлении указанных работ. Вместе с тем, по его мнению, данный проект реконструкции жилого дома обеспечивает ему возможность пользо­ваться принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными помещениями. Проект со­ответствует всем требованиям строительных норм и правил и иным обязательным правилам в области строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы Томилиной М А.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Жаданов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на то, что имеет место не реконструкция, а новое строительство истцом дома на своем участке, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактически сложившихся правоотношений, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2010г. между сторонами подписан договор реального раздела и прекращения долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на части дома сторон прошло государственную регистрацию.

В соответствии с указанным договором, в части мансарды Жаданову А.Н. выделено лит. А4 помещение 11 площадью 21,9 кв.м., лит. А4 помещение 12 площадью 12,0 кв.м, лит. А4 помещение 13 площадью 6,6 кв.м., лит. А4 помещение 14 площадью 0,7 кв.м., лит. А4 помещение 15 площадью 0,7 кв.м.; Томилиной М.А. в мансарде выделено: лит. А6 помещение 10 площадью 17,4 кв.м, лит. А7 помещение 13 площадью 28,4 кв.м., лит. А8 помещение 12 площадью 16.1 кв.м., лит. А8 помещение 14 площадью 12,3 кв.м., лит а3 помещение 15 площадью 2,6 кв.м.

На первом этаже дома Жаданову А.Н. выделено лит. А помещение 1 площадью 17,2 кв.м., лит. А помещение 2 площадью 17,6 кв.м,, лит. А1 помещение 3 площадью 08, кв.м., лит. А1 помещение 4 площадью 10,5 кв.м., лит. А5 помещение 5 площадью 6,2 кв.м., лит. А2 помещение 6 площадью 7,6 кв.м., лит. А2 помещение 7 площадью 7,4 кв.м., лит. А2 помещение 8 площадью 2,8 кв.м., лит. А2 помещение 9 площадью 1,6 кв.м.

Из поэтажного плана первого этажа и поэтажного плана мансарды следует, что выделенное истцу лит. А4 помещение 11 площадью 21,9 кв.м., находится частично над выделенной Жаданову А.Н. лит. А помещение 1 площадью 17,2 кв.м., а частично над лит. А помещение 1 площадью 23,0 кв.м. выделенной Томилиной М.А.

С учетом раздела дома стороны оформили права собственности на земельные участки при выделенных частях: Жаданов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м. с К№ <данные изъяты>, а Томилина М.А. - площадью 1400 кв.м. с К№ <данные изъяты>.

Граница указанных участков, под разделенным домом, в соответствии с представленным в судебной экспертизе планом участков по данным ГКН со схемой дома и сведениями из технического паспорта проходит таким образом, что часть помещения, принадлежащего истцу в мансардной части, находится на территории участка ответчицы (Т. 1 л.д. 19, Т. 1 л.д. 273).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее единый земельный участок при спорном домовладении, в соответствии с положениями действующего законодательства не разделен. Доводы сторон о том, что им принадлежат отдельные земельные участки, основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Томилиной М.А. к Жаданову А.Н. об обязании демонтировать фундамент и запрете осуществления строительных работ, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в восстановлении принадлежащей ей части дома.

Указанным решением установлено, что Жаданов А.Н. в пределах своего земельного участка произвел снос разделенного дома, получил разрешение от Томилиной М.А. на строительство нового дома на расстоянии мене 3 метров от оставшейся ее части дома, получил в строительной организации проект строительства нового дома. Однако, в связи со сносом части дома Жаданова А.Н. был нарушен внутренний климат разделенного дома, а возведенный фундамент мог стать причиной разрушения части дома Томилиной М.А., в связи с этим суд обязал Жаданова А.Н. демонтировать фундамент и запретил производить строительные работы по имевшемуся у него проекту, восстановил права Томилиной М.А., в том числе за счет взыскания денежных средств на постройку внешней стены по линии слома вдоль границы участков сторон.

В результате данного судебного решения, часть имущества истца (лит. А4 помещение 11) оказалось за возводимой внешней стеной, однако право истца на это имущество судом не прекращено.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что у истца отсутствует право на какие-либо помещения (площади) в оставшейся части дома, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку его право на помещения, оставшиеся у него после реального раздела дома и находящиеся на втором этаже после сноса части принадлежащего ему строения, не прекращены в установленном законом порядке.

Более того, согласно исследованному в судебном заседании гражданскому делу №2-3992/2013 Томилина М.А. обращалась с исковым заявлением к Жаданову А.Н. о прекращении права собственности на его часть дома, однако решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 году в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

До обращения в суд Жадановым А.Н. получено разрешение на реконструкцию его части дома, по его заказу ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль» разработан проект, по которому будет осуществлено строительство одноэтажного дома без подвала с отступом от имеющейся стены части дома Томилиной М.А., проект предусматривает проход из одноэтажной части дома в комнату, находящуюся в мансарде на участке Томилиной М.А., право собственности истца на которую не прекращено.

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, проект, разработанный ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль», соответствует техническим нормам и правилам, соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимкина И.Н. подтвердила, что согласно разработанному ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проекту, истцом проводятся строительные работы именно по реконструкции дома.

Оснований не доверять данному эксперту и экспертному заключению у суда второй инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы ответчика о том, что истец пытается производить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, как было указано выше, основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предлагаемый проект соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права ответчика и позволяет восстановить права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда о неверной квалификации работ, необходимых выполнить в пределах проекта ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль», не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ.

Факт чинения препятствий в осуществлении строительства на участке истца со стороны ответчицей фактически не отрицался стороной ответчика, а факт конфликтных отношений подтверждается неоднократным обращением сторон в судебные органы.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ усматривает основания для отмены вынесенного решения судом первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Жаданова А. Н. к Томилиной М. А. о нечинении препятствий в производстве работ в соответствии с разработанным ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи