Решение по делу № 33а-18250/2018 от 14.09.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33а-18250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Кутяева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Хитриной Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее – ТСН «Пехотинцев 21А») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным предписания от 12 декабря 2017 года № 29-05-18-270 об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А».

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что общее собрание членов ТСН «Пехотинцев 21А» от 10 июля 2017 года проводилось в форме очного голосования, которое не предусматривает обязательность оформления в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам, что следует из части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Департамент не уполномочен возлагать обязанность на ТСН инициировать проведение общего собрания членов ТСН, принятое общим собранием ТСН «Пехотинцев 21А» решение от 10 июля 2017 года не обжаловано в судебном порядке. Председатель правления ТСН «Пехотинцев 21А» был избран на заседании правления в полном соответствии с положениями пункта 16.1 Устава ТСН «Пехотинцев 21А». Кроме того, указано, что для проведения Департаментом проверки отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кутяев Д.А. требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Хитрина Ю.С., заинтересованное лицо государственный жилищный инспектор Рафикова А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения при проведении общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А», так как волеизъявление собственников по принимаемому на нем решению не зафиксировано, отсутствуют доказательства сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания от 10 июля 2017 года № 1 не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Заинтересованное лицо Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Пехотинцев 21А».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска, оспаривая выводы суда о наличии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ТСН «Пехотинцев 21А», также ссылается на размещение извещения собственников о проведении 10 июля 2017 года общего собрания на информационных стендах, о чем свидетельствует участие большинства членов ТСН в собрании. Полагает, что исполнение оспариваемого предписания является вмешательством во внутренние дела хозяйствующего субъекта, цель и способ исполнения которого не являются понятными.

Заинтересованным лицом Платоновой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Заинтересованные лица государственный жилищный инспектор Департамента Рафикова А.С., Платонова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и включает деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В силу части 5 указанной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право: по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья правления товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества (пункт 2); выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3).

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года № 1379-ПП, согласно которому региональный государственный жилищный надзор на территории Свердловской области осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (пункт 1). Предметом проверок Департамента является соблюдение юридическими лицами обязательных требований к созданию и деятельности товарищества собственников жилья, соблюдению прав и обязанностей их членов (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Пехотинцев 21А» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., созданным для управления данным многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 1 от 10 июля 2017 года общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А», проведенного посредством очного голосования, принято решение об избрании правления ТСН «Пехотинцев 21А»; на заседании правления ТСН «Пехотинцев 21А» 10 июля 2018 года членами правления принято решение об избрании председателя правления, оформленного протоколом № 1.

На основании поступившего 31 октября 2017 года обращения П., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ..., о нарушении обязательных требований к порядку избрания общим собранием членов ТСН «Пехотинцев 21А» правления и председателя правления ТСН «Пехотинцев 21А» Департаментом издан приказ от 07 ноября 2017 года № 29-05-16-270 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСН «Пехотинцев 21А» (л.д. 111, 113, 175, 176).

По результатам проведенной проверки Департаментом в адрес ТСН «Пехотинцев 21А» вынесено оспариваемое предписание от 12 декабря 2017 года № 29-05-18-270 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: инициировать и провести общее собрание членов ТСН «Пехотинцев 21А» по вопросу избрания членов правления; оформить протокол общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А» по вопросу избрания членов правления в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ Минстроя России № 937/пр); избрать председателя правления ТСН «Пехотинцев 21А».

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились зафиксированные в акте проверки нарушения требований части 4 статьи 45, части 3 статьи 46, части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России № 937/пр к порядку избрания общим собранием членов ТСН «Пехотинцев 21А» членов правления и председателя правления ТСН «Пехотинцев 21А», оформленные протоколами от 10 июля 2017 года, поскольку выявлены: отсутствие уведомлений о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие решений собственников по поставленным на голосование вопросам; в протоколе общего собрания отсутствует информация об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подписи лиц, проводивших подсчет голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Исходя из положений Приказа Минстроя России № 937/пр протокол общего собрания включает сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 11); реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления (пункт 21).

Суд первой инстанции на основании анализа положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку отсутствуют доказательства размещения или направления сообщения о проведении 10 июля 2017 года общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А» собственникам многоквартирного дома, а также уведомление собственников о принятых решениях на общем собрании, протокол общего собрания не содержит сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подписи лиц, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении административным истцом обязательных требований при проведении общего собрания членов товарищества об избрании правления и соответственно заседания этого правления об избрании председателя правления, в связи с чем Департаментом правомерно было вынесено в адрес ТСН «Пехотинцев 21А» предписание об устранении нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы присутствие на общем собрании 51,2 % членов товарищества не свидетельствует о доведении информации до каждого собственника многоквартирного дома, как предписано императивной нормой части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания путем очного голосования, при котором не требуется обязательного письменного оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, учитывая иные нарушения процедуры созыва собрания и оформления протокола общего собрания.

При этом в силу императивных требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в отношении товарищества основаны на неправильном толковании закона без учета вышеизложенных положений части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является вмешательством во внутренние дела юридического лица являются несостоятельными, поскольку полномочия Департамента по проверке правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья правления товарищества собственников жилья, правомерности избрания правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества установлены частью 1, пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое предписание Департамента направлено исключительно на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и само по себе не может расцениваться как нарушающее права непосредственно ТСН «Пехотинцев 21А».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не противоречит положениям закона, является понятным и исполнимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о возникающих вопросах при исполнении оспариваемого предписания не основаны на требованиях данного предписания, которым указано на необходимость проведения общего собрания по избранию правления товарищества и председателя правления этого товарищества и оформления решения с соблюдением вышеизложенных требований жилищного законодательства.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова