Решение по делу № 2-4601/2016 от 07.06.2016

Дело №­­ 2- 4601/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца – Попова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фотиной И.В. к Некоммерческому партнерству «Объединение собственников административного здания «Екатерининская, 114» о взыскании ущерба,

установил:

Фотина И.В. обратилась в суд с иском к НП «Объединение собственников административного здания «Екатерининская, 114» (далее – Партнерство) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23-10 час. при остановке на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.<Адрес> и ул.<Адрес> с крыши здания по адресу: <Адрес> произошел сход снежно-ледяного образования на её автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты> Предложение урегулировать вопрос во внесудебном порядке, ответчиком было отвергнуто. Поскольку Партнерство является организацией, эксплуатирующей здание, следовательно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывает о том, что с иском не согласен, в частности не согласен с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить до <данные изъяты> (л.д.98-99). Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, так как считает, что исходя из конструкции крыши, снег не мог упасть с крыши здания по адресу: <Адрес>, на автомобиль.

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как определено пунктом 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. Фотин С.В., двигаясь по ул.<Адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № со стороны ул.<Адрес>, остановился на перекрестке ул.<Адрес> и ул.<Адрес> перед поворотом направо на ул.<Адрес> и почувствовал удары о крышу автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что с крыши здания по адресу: <Адрес> падают куски льда, в результате чего автомобиль получил повреждения – многочисленные трещины на лобовом стекле.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Фотина С.В., протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года двигаясь по ул. <Адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его матери, по крайнему правому ряду, остановился у светофора на пересечении улиц <Адрес>, хотел повернуть направо на ул. <Адрес>, неожиданно почувствовал удар об машину, на лобовом стекле пропала видимость. Загорелся зеленый сигнал светофора, он открыл дверь автомобиля, выглянул и увидел, что с крыши здания падает лед, испугался, что глыбы льда могут повредить капот автомобиля, повернул на ул. <Адрес> и только потом остановился. За его машиной ехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка, она также остановилась. Выйдя из автомобиля, увидели, что с крыши здания все еще продолжает падать лед, в связи с чем отъехали от здания на 15 метров. Приехавшие на место сотрудники полиции сказали, что за этот день уже не первый такой случай, что было уже более 6 вызовов. Лед упал на лобовое стекло, после того, как он повернул на ул. <Адрес>, падение льда продолжалось. Он сделал несколько фотографий лобового стекла, само падение льда не фотографировал. Обращался с заявлением в Управление дорог г. Перми о выдаче видеозаписи, но получил ответ, что видеокамера в этот день не работала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года. двигалась по ул. <Адрес> по крайнему правому ряду на своем автомобиле за серым джипом <данные изъяты>, доехали до перекрестка – пересечения улиц <Адрес>, и остановились у светофора. В этот момент на лобовое стекло её автомобиля упал снег, она испугалась. Из впереди стоящего автомобиля выглянул молодой человек и у него в машине заработала аварийная сигнализация. Загорелся зеленый сигнал светофора, они повернули на ул. <Адрес> и остановились, вышли из машины. На её автомобиле отпал только пластик, повреждение было незначительное, на <данные изъяты> было разбито лобовое стекло. На тот момент лед продолжал падать с крыши здания, в связи с чем они проехали вперед, позади них ехала серебристая машина, которая также получила повреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежно-ледового образования с крыши здания № по ул. <Адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются не только материалами проверки Отдела полиции № но и показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания являются четкими, последовательными, соотносятся с показаниями друг друга и другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, либо свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обустройство крыши здания системой подогреваемой кровли само по себе не свидетельствует о невозможности образования снега и льда на крыше здания.

При этом, суд считает, что Партнерство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что эксплуатация и обслуживание здания осуществляется именно Партнерством, также подтвердил указанные обстоятельства ответом на претензию истца (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в неисполнении обязанностей по очистке кровли здания № по ул. <Адрес> установленной, что повлекло за собой сход снежно-ледовых образований на автомобиль истца с кровли данного здания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-34), за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 35).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и взыскивает ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынуждена была произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной экспертизы подлежит удовлетворению – в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчиков должны быть взысканы расходы по оказанию юридических услуг с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, активной позиции представителя по делу, суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.51, 52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Некоммерческого партнерства «Объединение собственников административного здания «Екатерининская, 114» в пользу Фотиной И.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>