Решение по делу № 2-122/2018 (2-7100/2017;) ~ М-6143/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна Рафаэля Арамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Месропян Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.07.2017 г. в 18-30 час. на улице Ленина, у дома №11 в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ - 21703 р/з №, принадлежащий на праве собственности Двуреченскому С.А. и под управлением Двуреченского А.С. и Ауди А7 р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю: Ауди А7 р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 226 614,60 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 385,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 385,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, ссылалась на значительные противоречия между расчетами сторон, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика 28.09.17 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, но ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, указал, что ответчик произвел 2 выплаты в сумме 226614,60 руб. Просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты.

Истец, представитель истца, третьи лица Двуреченский А.С., Двуреченский С.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.07.17 г. в 18-30 час. у дома 11 на ул. Ленина в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21703 госномер №, принадлежащий Двуреченскому С.А., под управлением Двуреченского А.С. и Ауди А 7 госномер №, принадлежащий Месропяну Р.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Двуреченского А.С., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Двуреченского А.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП, на момент ДТП застрахована, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.07.2017г автомобиль Ауди А 7 госномер № был осмотрен экспертом ответчика.

29.07.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлено заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 179900,00 руб.

14.08.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 181750,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13., согласно заключению № 0107В/2017 от 16.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ауди А 7 госномер № с учетом износа рассчитана, в размере 450800,00 руб., величина УТС в размере 44500,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20 000,00руб.

21.08.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО14 № 0107В/2017 от 16.08.2017 года, квитанцию по оплате услуг эксперта и др.

24.08.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно которому УТС составляет 24864,62 руб.

25.08.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 44864,60 руб. Всего было выплачено 226614,60 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, для проверки доводов стороны, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 25.01.2018 г. установлен объем полученных автомобилем Ауди А 7 госномер № повреждений от ДТП 18.07.2017 года и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 423400,00 руб. и рассчитана величина УТС в размере 26000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, подробно описаны повреждения на ТС истца, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО15 калькуляции АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 173385,40 руб. (400000,00 руб. – 226614,60 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

    В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 86692,70 руб. из расчета: 173385,40 руб. (страховое возмещение) х 50% = 86692,70 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 20 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 1 судебном заседании) в сумме 8 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 28000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 241885,40 руб., из расчета: 173385,40 руб. (страховое возмещение) + 40000,00 руб. (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 28000,00 руб. (судебные расходы) = 241885,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 241885,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4697,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░.