Решение по делу № 12-2/2020 (12-36/2019;) от 20.12.2019

дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон                                                                     16 января 2020 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

рассмотрев жалобу Пащенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 10 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, которым

Пащенко С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 15 ноября 2019 года Пащенко привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Пащенко признана виновной в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии 14 октября 2019 года, в пятнадцать часов, в <адрес>.

В жалобе Пащенко просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что не доказан факт самовольного (безучетного) использования ею электрической энергии, постановление основано на предположениях.

В судебном заседании Пащенко поддержала доводы жалобы.

Представитель потерпевшего, Грайворонского РЭС, САН с доводами жалобы согласен, считает, что в действиях Пащенко нет состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Пащенко, представителя потерпевшего, свидетелей, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола БО № 19061812 от 15 ноября 2019 года следует, что 14 октября 2019 года, в пятнадцать часов, работниками РЭС была проведена проверка счетчика в <адрес>, используемом под автомойку, и обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии (л.д. 13).

В ходе проверки, проведенной представителями Грайворонского РЭС был установлен факт не работающей индикации по фазе «В» «С». Прибор учета не учитывает нагрузку по фазам «В» и «С», о чем составлен акт № 31/44218332 от 14 октября 2019 года (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы не соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

В протоколе не указано в отношении физического, юридического и др. лица составлен протокол, что свидетельствует о не установлении статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе имеются неоговоренные исправления.

Также отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности о получении копии протокола и о месте и времени рассмотрения дела, в случае отказа от подписи не указаны мотивы отказа.

Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 от 10 декабря 2019 года также отсутствует ссылка на статус лица привлеченного к административной ответственности. Пащенко назначено наказание как должностному лицу, но в постановлении не имеется ссылки, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя.

Также в акте № 31/44218332 от 14 октября 2019 года не указано, в отношении кого он составлен (л.д. 5-6).

Не имеется документов подтверждающих право собственности на <адрес>, и статус Пащенко, как индивидуального предпринимателя, с учетом того, что ее муж также является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того в постановлении мирового судьи не дана оценка объяснению Пащенко о том, что она не вмешивалась в работу системы учета электрической энергии, и не знала о неисправности прибора учета, который на момент проверки работал.

Представитель потерпевшего САН, свидетели ПИВ и ШИВ подтвердили, что на момент проверки счетчик работал, пломбы были не нарушены, учет электроэнергии не осуществлялся в полной мере в связи с поломкой счетчика, которую нельзя было обнаружить без специальных приборов.

Выводы мирового судьи относительно вины Пащенко, и указанные в постановлении доказательства, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение мировым судьей обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, и надлежащей мотивированной оценке всех имеющихся доказательств, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Пащенко С.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области.

Жалобу Пащенко С.А. удовлетворить частично.

Судья                                                                А.Н. Воскобойник