Решение по делу № 12-36/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл     18 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО3 на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2015 года инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (ОР ДПС УОР ДПС ГИБДД УМВД Р по г. Кызылу ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Республике Тыва (ИАЗ ОР ДПС ГИБДД) ФИО3 подала жалобу на указанное постановление судьи, ссылаясь на преждевременность вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено на основании пояснения свидетеля ФИО8, который является коллегой ФИО1, факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, старшим инспектором ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

18 января 2016 года постановление Тес-Хемского районного суда от 24 декабря 2015 года получено специалистом ФИО4, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление о вручении (л.д.55). Жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО3 поступила в Тес-Хемский районный суд 26 января 2016 года, т.е. в пределах срока обжалования. Сведения о том, что ФИО13, получивший постановление от 24 декабря 2015 года является, сотрудником УГИБДД МВД по Республике Тыва в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Кызылу и ГИБДД МВД по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 300.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и оставить постановление Тес-Хемского районного суда без изменения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в 04 часа 00 минут на возле ** ФИО10 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки ** в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО14 составило **., т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Alcotest -6810», которым определено состояние опьянения, с участием понятых ФИО5, ФИО6

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования указаны заводской номер прибора «Alcotest -6810» - Arem-0271 и дата поверки прибора – 25 февраля 2015 года. На бумажном носителе с записью результатов исследования указана также дата регулировки прибора – 25 февраля 2015 года.

С результатом освидетельствования ФИО10 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив ее своей подписью. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО7 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 25 октября 2015 года составлен. ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 6).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 октября 2015 года № 438 (л.д.8).

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда исходил из того, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности, а также из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом того, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют достоверные сведения о том, что автомобилем управлял ФИО10, исходя из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО8, о том, что автомашина стояла на стоянке, за рулем никто не находился, а также учитывая, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Факт заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8 представленными материалами не подтвержден, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Также свидетель ФИО8 указывает, что право управления своим транспортным средством ФИО7 не передавал и в страховом полисе он указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством **

Кроме того, инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО9 составивший протокол, неоднократно вызывался на судебные заседания для дачи пояснений, ссылаясь на занятость, не являлся (л.д.36,40).

Оснований для признания представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО от 08 июля 2015 года на имя ФИО8 в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку он имеет соответствующие реквизиты с указанием наименования страховой компании, срока действия и т.д.

При принятии решения судьей районного суда нарушений норм процессуального права не допущено, вывод суда о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва      А.А. Салчак