Решение по делу № 2-35/2015 (2-2767/2014;) от 06.05.2014

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.В. к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская экологическая компания» о признании трудового договора заключенным на иных условиях, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность по возмещению понесенных работником затрат, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская экологическая компания» (далее по тесту - ЗАО «СПЭК»), в обоснование которого указывал, что он был принят на работу в ЗАО «СПЭК» в ... с XX.XX.XXXX на должность <данные изъяты>. Истец указывал, что относительно заработной платы с ответчиком имелась устная договоренность - до <данные изъяты> рублей, фактически ему выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако официально, в трудовом договоре, указано- <данные изъяты> рублей.

Истец указывал, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей /1 том л.д. 4-7/. Также, как указывал истец, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ему не предоставлялся отпуск и не выплачивалась никакая компенсация. Исходя из отработанного времени, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб., а за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указывал истец, в процессе исполнения трудовых обязанностей, им производились платежи по обязательствам ответчика из перечисленных ему подотчетных денежных средств, при этом часто для своевременной оплаты обязательств ответчика он был вынужден использовать личные средств, которые впоследствии ответчиком возмещались. Всего, таким образом, как указывал истец, им были использованы для этих целей его личные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых ответчиком возмещено <данные изъяты> рублей и XX.XX.XXXX – <данные изъяты> рублей. Тем самым, ответчиком ему причинены убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывал истец, несвоевременная выплата ответчиком причитающейся ему заработной платы влечет за собой ответственность перед ним ответчика по основаниям ст.236 Трудового кодека РФ, равно у ответчика возникает ответственность по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основания иске, истец просил суд:

признать трудовой договор между ЗАО «СПЭК» и Синицыным Д.В. заключенным на условиях выплаты заработной платы работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц: взыскать с с ЗАО «СПЭК»:

<данные изъяты> рублей - - задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г.,

<данные изъяты> руб. - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск,

<данные изъяты> руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки;

<данные изъяты> рублей - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по заработной плате;

<данные изъяты> рублей - задолженность по возмещению понесенных работником затрат;

<данные изъяты> рублей - компенсация за отказ от возмещения понесенных затрат;

<данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по отказанным в возмещении понесенных затрат работником;

<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда в размере /1 том л.д.4-7/.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в ходе судебного разбирательства. Окончательном уточнив исковые требования в судебном заседании XX.XX.XXXX, истец просил суд

Признать трудовой договор между ЗАО «СПЭК» и Синицыным Д заключенным на существенном условии выплаты заработной платы работнику в размере выплаченных <данные изъяты> руб. в месяц;

Взыскать с ЗАО «СПЭК»:

<данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г.;

<данные изъяты> руб. - денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки;

<данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по заработной плате.;

<данные изъяты> руб. - задолженность по возмещению понесенных работником затрат;

<данные изъяты> руб. - компенсация за отказ от возмещения понесенных затрат;

<данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по отказанным в возмещении понесенных затрат работником;

<данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованные отпуска с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей /2 том л.д. 122-125/.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие /1 том л.д. 4, 1 том л.д. 264, 2 том л.д. 4, 2 том л.д. 45, 2 том л.д. 60, 2 том л.д. 115, 2 том л.д. 169, 2 том л.д. 125/, уточненный иск поддерживал в полном объеме /2 том л.д. 125/.

Представители ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 6 месяцев /том 2 л.д.22/, Курчашов А.Ю., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 6 месяцев /том 2 л.д.59/, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенном в возражениях на иск /т.1 л.д.69-70, 89-90, 269-270, т.2 л.д.120-121/.

В частности, ответчик указывал в своих возражениях, что заработная плата истца, согласно трудовому договору, а также фактически, составляет <данные изъяты> руб., положенный отпуск истцу был предоставлен на основании приказа. Против требования о взыскании задолженности за хранение имущества ответчик возражал, так как истец не указывал, какому именно имуществу он обеспечивал сохранность, также указывал, что отсутствуют сведения о том, что истцу передавалось на ответственное хранение какое-либо имущество ЗАО «СПЭК». Так как задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, ответчик считает, что нет оснований удовлетворять требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, что помимо прочего, не подтверждено медицинскими документами.

Ответчик указывал на то, что с XX.XX.XXXX истец не выходит на работу, свои трудовые обязанности не выполняет /том 2 л.д. 120-121/.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между Синицыным Д.В. и ЗАО «СПЭК» был заключен трудовой договор /том 1 л.д. 10-12/, на основании которого истец с XX.XX.XXXX был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Указанный трудовой договор является договором по основной работе, заключен сторонами на неопределенный срок. В заключенном сторонами трудовом договоре прописаны права и обязанности работника и работодателя. Согласно п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора, ежемесячный оклад истца составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о признании трудового договор между ним и ЗАО «СПЭК» заключенным на условиях выплаты заработной платы работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как приведено ранее, в трудовом договоре указан ежемесячный оклад истца - <данные изъяты> руб.

Указанный размер оклада истца - <данные изъяты> руб. в месяц, подтверждается справками 2 НДФЛ за XX.XX.XXXX г.г. /1 том л.д. 93-95/, штатным расписанием /т.2 л.д.18/.

Истец, заявляя об установленном ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не представил суду доказательств в подтверждение заявленного. При этом, как следует из материалов дела, первоначально в своем исковом заявлении истец указывал, что его заработная плата в составляла <данные изъяты> руб. /том 1 л.д. 54-56/, тем самым истцом размер его ежемесячной заработной платы указывается различным в первоначальном и в уточненном иске, и существенно разнится с размером, оговоренным сторонами в трудовом договоре. Трудовые отношения сторон оформлены в установленном порядке, в письменной форме; в заключенном сторонами трудовом договоре отражены все существенные условия договора, одним из которых является условие о размере заработной платы. Указанный трудовой договор подписан истцом, его подлинность истцом не оспаривается. доказательств наличия между сторонами договоренности об ином размере заработной платы и ее выплата истцу, последним не представлено.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью оспаривания размера его заработной платы, установленной трудовым договором, оставлено судом без удовлетворения /т.2 /т.2 л.д.________/. Установление данного обстоятельства не приведет к установлению, бесспорному, размера заработной платы истца.

Представленная истцом справка для предоставления в банк с целью получения кредита, содержащая указание на размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не является тем доказательством, которое подтверждает бесспорно размер заработной платы истца. Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер пояснила, что такого рода справка ею не подписывалась, также указала, что в ней указана очень большая сумма /т.2 л.д.185/.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании трудового договор между ним и ЗАО «СПЭК» заключенным на условиях выплаты заработной платы работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц, подлежащим отклонению ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Суд находит тем самым, что размер заработной платы истцы – <данные изъяты> рублей в месяц, как то определено условиями заключенного сторонами договора.

Как установлено судом, место заключения трудового договора – г.Санкт-Петербург, место исполнения договора специально оговорено не было, в трудовом договоре указаны юридический и фактический адреса ЗАО «СПЭК», которые находятся в г.Санкт-Петербурге.

Фактически, как установлено из материалов дела, трудовые обязанности истцом выполнялись в ..., основанием к чему послужило заключение ответчиком договора № XXX от XX.XX.XXXX с ФГУП «РосРАО» на выполнение работ по проекту <данные изъяты>, который находится в ... ...1 том л.д. 97-102/. Срок данного договора – окончание XX.XX.XXXX год; по утверждение ответчика, не оспоренному истцом, указанный контракт завершен в XX.XX.XXXX.

По окончании данных работ, XX.XX.XXXX ответчик направил истцу письмо с указанием, куда истцу необходимо приехать для дальнейшего осуществления своих рабочих функций: по месту фактического нахождения ЗАО «СПЭК» /1 том л.д.91/, получение письма истцом не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, согласно табелям учета рабочего времени /том 1 л.д. 78-80/, истец отсутствует на работе с XX.XX.XXXX г.

В предъявленном иске истец указывал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года в общем размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате последним представлен записанный на аудионосителе телефонный разговор, исследованный специалистам, составившим заключение XXX по фоноскопическому исследованию фонограммы на CD- диске /1 том л.д. 308-353

Данное заключение не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в том объеме, о котором заявлен иск, в принципе не содержит в себе указания на наличие задолженности по заработной плате, периоде задолженности и др. Также не представляется возможным установить, чей именно разговор состоялся, конкретно о каких суммах и за какие периоды идет речь. Таким образом, данное исследование не может быть расценено судом как надлежащее доказательство подтверждения наличия у ответчика задолженности в указываемом истцом размере.

Ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы с XX.XX.XXXX, при этом указывал на то, что невыплата истцу заработной платы в указанный период времени связана с невыходом истца на работу с XX.XX.XXXX г., что не оспорено и не оспаривается истцом, и подтверждается табелем учета рабочего времени. Задолженность за период за XX.XX.XXXX года ответчик отрицает, заявляет о ее выплате. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями - XXX от XX.XX.XXXX, где указан платеж – заработная плата за <данные изъяты> года / т.1 л.д.71/, XXX от XX.XX.XXXX /заработная плата за <данные изъяты>/ / т.1 л.д.72/, XXX от XX.XX.XXXX /заработная плата за XX.XX.XXXX/ /т.1 л.д.73/.

Перечисление истцу указанных сумм подтверждено и истцом, на это он указывает в своем ходатайстве /т.1 л.д.183/.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и не оспаривается и истцом, в ... истец не выполняет какие-либо свои непосредственные трудовые обязанности начальника участка, обусловленные выполнением договора № XXX от XX.XX.XXXX с ФГУП «РосРАО», ввиду окончания данных работ. Об этом истец пояснил в судебном заседание XX.XX.XXXX, а именно истец указывал, что он прекратил осуществлять трудовые функции…с <данные изъяты> /т..2 л.д.133/. Вместе с тем, истец указывает, что он обеспечивает сохранность имущества ответчика, ответственным за которое он является. Истец, как следует из материалов дела, в настоящее время проживает в ..., в силу чего несостоятельными являются его утверждения о том, что им обеспечивается сохранность имущества, находившегося в .... Ответчик оспаривает обстоятельство того, что истцу было передано для обеспечения сохранности какое-либо имущество ответчика. В свою очередь, истцом не представлено доказательств передачи ему на сохранность какого-либо имущества, возложения на него ответчиком обязанности по сохранению имущества.

По приведенным основаниям суд не может согласиться с доводами истца, противоречащими материалам дела, о том, что его невыход на работу обусловлен приведенными равно иными, являющимися уважительными, обстоятельствами, равно истцом не представлено доказательств того, что ответчик не допускает истца к работе, к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Истец, тем самым, на работу не выходит, препятствий в чем со сторон ответчика ему не чиниться. В материалах дела представлены билеты на имя Синицына Д.В. от XX.XX.XXXX – на полет в <данные изъяты>, от XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, с подтверждением самого перелета /том 1 л.д. 46-48/, что также свидетельствует о том, что с XX.XX.XXXX истец на работу не выходит.

В пользу того, что истец не выполняет свои трудовые обязанности свидетельствует и направленное истцом в адрес ответчика письмо от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 57-60/, из смысла которого следует, что он не будет выходить на работу и просит выплатить все причитающие6ся ему денежные суммы в течение десятидневного срока.

Данное заявление ответчиком получено XX.XX.XXXX (вх № 219) /1 том л.д. 306/. Заявление об увольнении в установленном порядке истцом не подавалось

Представленные истцом в материалы дела соглашение от XX.XX.XXXX о расторжении трудового договора /том 1 л.д. 49-50/, письмо к данному соглашению без даты /1 том л.д. 51-52/, по своему смыслу вступают в противоречие с вышеприведенным уведомлением от XX.XX.XXXX ответчика истцом о его невыходе на работу. Кроме того, суд не может принять данные документы во внимание, так как Соглашение о расторжении договора подразумевает двустороннее соглашение, что не отражено в представленном Соглашении. Кроме того, если рассматривать данное письмо как заявление об увольнении по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ, то суд также не может принять данное заявление в качестве доказательства позиции истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания выше приведенным правовых норм, учитывая фактическое неисполнение истцом своих трудовых обязанности, обусловленных трудовым договором, с XX.XX.XXXX, отсутствуют основания для взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный истцом период - за XX.XX.XXXX г, в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены 2 расписки, составленные от имени от ФИО2 – на сумму <данные изъяты> руб. /1 том л.д. 304/, и на сумму <данные изъяты> руб. /1 том л.д. 305/.

В расписке от XX.XX.XXXX указано, что ФИО2 обязуется выплатить 80 т.р. ФИО5 ФИО2 в период работы ФИО17 являлся генеральным директором ЗАО «СПЭК», что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. В судебном заседании от XX.XX.XXXX г., будучи допрошенным судом /т.2 л.д.________/, ФИО3 признал составление им данной расписки:; оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Статья 402 Гражданского кодека РФ определяет, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

ФИО2 в силу своей должности, имел право действовать без доверенности от лица ЗАО «СПЭК». Из буквального толкования содержания расписки следует, что ФИО3 принимает на себя обязательство по выплате ФИО5 денежных средств, с определением периода и порядка ее выплаты. Показания ФИО2 о том, что указанная сумма есть сумма, которую он обязался выплатить истцу как материальную поддержку, своего подтверждения не нашла. ФИО2 по отношению к истцу является работодателем, в силу чего суд расценивается представленное гарантийное письмо признанием ответчиком своей задолженности перед истцом по заработной плате.

С учетом приведенного суд находит что расписка, выданная на сумму <данные изъяты> руб., является подтверждением задолженности ЗАО «СПЭК» перед истцом по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу за период работы истца у ответчика, что и подтверждено генеральным директором ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах указанная сумма – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы., образовавшейся за период работы истца у ответчика.

Расписка на сумму <данные изъяты> руб. представлена истцом в копии, что не позволяет суду установить ее подлинность, дать ей правовую оценку. В судебном заседании от XX.XX.XXXX ФИО2 не признал данную расписку.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требование о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит отклонению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - задолженность по возмещению понесенных работником затрат суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на нормы гражданского законодательства РФ, не оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений.

Требование о взыскании с ответчика указанных средств истцом основано на нормах Гражданского кодекса РФ, в обоснование заявленного истец указывал /1 том л.д. 4-7/, что в процессе исполнения своих трудовых обязанностей им производились платежи из перечисленных ему подотчетных денежных средств, при этом часто для своевременной оплаты обязательств предприятия он был вынужден использовать свои денежные средства, которые в дальнейшем ему возмещались. Так, истец указывал, что XX.XX.XXXX при оплате аренды техники ввиду отсутствия у него подотчетных денежных средств, он был вынужден использовал свои личные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты услуг фронтального погрузчика, <данные изъяты> руб. - для оплаты транспортных услуг, ГСМ и запчасти. В подтверждение приведенных доводов истец представил акты выполненных работ от XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX /1 том л.д. 192-205/.

Как следует из представленных документов, истец расписывался в данных документах от лица ЗАО «СПЭК», действуя н основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX /т.1 л.д.96/, однако доказательств того, что полученные исполнителем денежные средства были личными денежными средствами Синицына Д.В,, истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что выданная истцу ответчиком доверенность /т.1 л.д.96/ на содержала полномочий на заключение от имени ответчика какого-либо рода договоров от имени ЗАО «СПЭК». Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что истец не занимался подобными вопросами обеспечения работы ЗАО «СПЭК» /1 том л.д. 277-296/, из приведенной документации следует, что истец не подписывал какие-либо договоры, связанные с материальным обеспечением. Также подписание подобного рода договоров не предусмотрено должностной инструкцией начальника производственной площадки /1 том л.д. 297-299/.

При том, что как следует из показаний свидетеля ФИО3 /т.2 л.д.185/, он практически ежемесячно был в ... с целью контроля и координации действий сторон данного договора заключенного ответчиком с кем. по его выполнению данного договора,

Также истец указал, что оплатил услуги автоэлектрика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает справкой от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 206/, однако в данной справке нет никакого указания на размер оплаты, на то, кем были оплачены услуги автоэлектрика, в связи с обслуживанием какого транспортного средства. Относительно автомобиль <данные изъяты> XXX, истец указывал, что именно данный автомобиль, который принадлежит, по утверждению истца, ответчику, ответчик оставил истцу на хранение. В обоснование данного довода истец ссылался на договор хранения, заключенный XX.XX.XXXX с ФИО4 /1 том л.д. 249-251/. и расписки указанного гражданина о получении им от истца денежных средств за выполнение данного договора. К договору хранения не приложен перечень имущества, то есть из данного договора не следует, какое именно имущество хранится у ФИО4 Истец в своих объяснениях указывает а то, что по договору хранения им на сохранность передан автомобиль <данные изъяты>, в котором находится и все другое имущество ответчика. Ответчик оспаривает наличие у него на балансе указанного автотранспортного средства – марки <данные изъяты> руб. о чем представил суду справку /2 том л.д. 147/. При этом, как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания XX.XX.XXXX /т.2 л.д.138/ /2 том л.д. 138/, собственником данного транспортного средства является гр.ФИО4, как о том заявил истец в судебном заседании Данном гражданину автомобиль и передан истцом на хранение. по утверждению истца. Гр.ФИО4 какого-либо отношения к ЗАО «СПЭК» не имеет. Исходя из изложенного, обслуживание данного автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому делу, что также исключает взыскание данных выплат.

ФИО5, тем самым, не представил суду доказательств того, что в ... края осталось имущество ответчика, который, в свою очередь, представил в материалы дела справку от XX.XX.XXXX об отсутствии имущества ответчика в ... ... /1 том л.д. 206/. Таким образом, истцом не доказано, что убытки вследствие хранения им неустановленных материальных ценностей причинены ЗАО «СПЭК». Представленные суду расписки от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 252/, от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 253/, от XX.XX.XXXX /2 том л.д. 51/, от XX.XX.XXXX /2 том л.д. 52/, от XX.XX.XXXX /2 том л.д. 53/ также не доказывают, что убытки ФИО5, были причинены в результате непредоставления денежных средств ЗАО «СПЭК» на хранение неких материальных ценностей. Отсутствует необходимая причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками истца.

Истец указал, что XX.XX.XXXX ему было возмещено <данные изъяты> руб. и XX.XX.XXXX - еще <данные изъяты> руб., при рассматриваемых обстоятельствах данное указание истца не может быть оценено судом, так как истец не представил сведений, в счет чего, какого обязательства ответчика перед истцом происходило данное возмещение.

В подтверждение своих расходов на нужды ответчика, истец указывал на заключенный им кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб. /1 том л.д. 213-218/, мотивируя необходимость его заключения нехваткой д его личных средств не хватало для покрытия обязательств ЗАО «СПЭК» перед третьими лицами. В данном кредитном договоре указана цель кредита – на цели личного потребления, договор заключен Синицын Д.В., как физическим лицо, от своего имени, но не от имени ЗАО «СПЭК». Истец представил суду копию справки для оформления кредита от ЗАО «СПЭК» /2 том л.д. 128/, подписанную ФИО2 и ФИО5. Однако из данной справки не следует каких-либо обязательств ЗАО «СПЭК» перед истцом, подобная справка может лишь удостоверять платежеспособность физического лица, а не накладывает обязанности на ответчика. Кроме того, в ходе судебных разбирательств, свидетели ФИО2 и ФИО5 отрицали свои подписи в данной справке.

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств заключения кредитного договора для нужд ЗАО «СПЭЕ» и последующего использования полученных заемных средств на нужды ответчика. ЗАО «СПЭК».

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что истец не занимался вопросами обеспечения работы ЗАО «СПЭК» /1 том л.д. 277-296/, истцом не был наделен правом и не заключал п какие-либо договоры, связанные с материальным обеспечением. Также подписание подобного рода договоров не предусмотрено должностной инструкцией начальника производственной площадки /1 том л.д. 297-299/.

Таким образом, на основании изложенного и приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков по вине ответчика, соответственно, его требовании - о взыскании убытков, подлежит отклонению. Соответственно, ввиду отклонения данного требования, отсутствуют основания для взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - компенсация за отказ от возмещения понесенных затрат, и <данные изъяты> руб. - процентов за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по отказанным в возмещении понесенных затрат работником.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По утверждению истца, ответчик не предоставлял ему ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г., в силу чего в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика компенсация за неиспользованные отпуска за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик с данным требование не согласился, указал, что отпуск предоставлялся истцу в соответствии с графиком отпусков, производилась, соответственно, его оплата. Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2013 год, утвержденным XX.XX.XXXX года, Синицыну запланирован отпуск с XX.XX.XXXX г., фактически предоставлен отпуск с <данные изъяты> г., о чем имеется подпись истца /т.1 л.д.75/ /график отпуском на л.д.74-76 т.1/. Согласно графику отпусков на 2014 год (т.1 л.д.81-83) Синицыну Д.В. запланирован отпуск с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г., о чем имеется подпись истца л.д.82 т.1/. В подтверждение возражений ответчик представил суду доказательство того, что истец находился в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (в течение 28 дней) в отпуске за период работы с XX.XX.XXXX г. Об этом свидетельствует приказ о предоставлении истцу отпуска - №<данные изъяты> от XX.XX.XXXX (л.д.77 т.1), с которым истец ознакомлен под подпись, также предоставление отпуска истцу подтверждает расчетный листок за октябрь 2013 г.

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2014 г. /1 том л.д. 82-83/, истцу должны были предоставить отпуск в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г., однако в указанный период ответчик уже не осуществлял свои трудовые функции в ЗАО «СПЭК». Исходя из изложенного, в соответствии с материалами дела, часть отпуска за период с <данные изъяты> г. истцом использована не была.

Денежная компенсация за все неиспользованные отпуск подлежит выплате при увольнении работнику ( ст. 127 ТК РФ). Истец сохраняет с ответчиком трудовые отношения, заявление о предоставлении отпуска за период работы с <данные изъяты> г. и по настоящее время не подавал, в силу чего основания для выплата компенсации за неиспользованный отпуск, право на который не наступило, отсутствуют. В указанной части требование подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, ЗАО «СПЭК» имеет задолженность по причитающимся Синицыну Д.В. выплатам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 за спорный период ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

Истец просил суд взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат, на момент вынесения решения суда данная обязанность ответчиком не исполнена. Период просрочки составляет 321 день (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

(8,25%/300 * 288 дней * <данные изъяты> руб.) + (15%/300 * 33 дней * <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. в указанной части требований иск частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 31099,75 руб., а именно, удержания причитающихся выплат при увольнении, что следует из искового заявления, уточненных исковых заявлений, подлежит отклонению.

Данный вид компенсации работнику предусмотрен специальной ст. Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, ст. 236 ТК РФ, требование о взыскании процентов по которой уже удовлетворено судом. Взыскание этой же по смыслу суммы по ст. 395 ГК РФ, заключающей в себя общее правило, а не специальное, будет являться злоупотреблением своим правом, так как будет взыскиваться одна и та же сумма дважды, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в подтверждение причиненных ему моральных страданий ответчиком ссылается на справки, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца на фоне психофизического переутомления: справку осмотра от XX.XX.XXXX г., /1 том л.д. 186/, справу осмотра от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 187/, справу осмотра от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 188/, справу осмотра от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 189/, справу осмотра невролога от XX.XX.XXXX /1 том л.д. 191/,. Также истец представил суду выписку из амбулаторной истории болезни истца /1 том л.д. 190/, где указано на тревожно-субдепрессивное состояние больного на фоне переутомления. Вместе с тем в указанных справках не отражено, что указанное состояние здоровья истца обусловлено действиями ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере. С учетом чего, учитывая обусловленное этим состояние истца, суд находит данное требование обоснованным по праву. Оценивая по размеру размер подлежащей выплате компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истец с апреля 2014 года на работу не выходит, его отсутствие фиксирует актами невыхода на работу, о чем истцу известно, учитывая также то обстоятельство, что право истца на получение заработной платы за отработанный период своевременно, было нарушено ответчиком, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным. По мнению суда, данное требование, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, обстоятельства того, что истец с XX.XX.XXXX года, как заявлено им самим, на работу не выходил, учитывая право истца на получение вознаграждения за свой труд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины по трудовому спору, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде суммы государственной пошлины за удовлетворение требования о взыскании заработной платы от сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. коп.

В остальной части исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына Д.В. к ЗАО «СПЭК» о признании трудового договора заключенным на иных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность по возмещению понесенных работником затрат, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СПЭК» в пользу Синицына Д.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СПЭК» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 094 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.В. к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская экологическая компания» о признании трудового договора заключенным на иных условиях, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность по возмещению понесенных работником затрат, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына Д.В. к ЗАО «СПЭК» о признании трудового договора заключенным на иных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность по возмещению понесенных работником затрат, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СПЭК» в пользу Синицына Д.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СПЭК» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 094 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова

Дело № 2-35/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богерадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Синицына Дмитрия Владимировича о назначении по делу по иску Синицына Д.В. к ЗАО «СПЭК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, почерковедческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ЗАО «СПЭК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывал, что он был принят на работу в ЗАО «СПЭК» в регионе ... с XX.XX.XXXX на должность <данные изъяты>. Истец указывал, что относительно заработной платы имелась устная договоренность - до <данные изъяты> рублей, однако официально, в трудовом договоре, указано <данные изъяты> рублей. Истец указывал, что ответчик не выплачивает ему заработную плату с XX.XX.XXXX.

С учетом уточнения требований истец просил:

     Признать трудовой договор между ЗАО «СПЭК» и Синицыным Д.В. заключенным на существенном условии выплаты заработной платы работнику в размере выплаченных <данные изъяты> руб. в месяц;

Взыскать с ЗАО «СПЭК»:

<данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за XX.XX.XXXX г.;

<данные изъяты> руб. - денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки;

<данные изъяты>. - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по заработной плате.;

<данные изъяты> руб. - задолженность по возмещению понесенных работником затрат;

<данные изъяты> руб. - компенсация за отказ от возмещения понесенных затрат;

<данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств по отказанным в возмещении понесенных затрат работником;

<данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованные отпуска с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, указание на что имеется в заключенном сторонами трудовом договоре. Также, по утверждению ответчика, заработная плата выплачивалась истцу, в подтверждения чего представлены платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства ответчиком представлены заверенные копии платежных ведомостей с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX„ XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX (составлена XX.XX.XXXX г.), XXX от XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX г.), XXX от XX.XX.XXXX XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX г.).

Истец оспаривает свою подпись на представленных ответчиком платежных ведомостях, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей на платежных документах, а также для определения давности исполнения подписей от его имени на указанных документах.

    Ответчик в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 6 месяцев, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с учетом утонения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Ответчиком представлены платежные ведомости за иной период. Истец не заявляет требований о взыскании заработной платы за периоды согласно платежным ведомостям, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено, по своему существу, на установление иного размера заработной платы, отличного от размера, указанного в платежных ведомостях. При таких обстоятельствах, по сути, истец проведением экспертизы имеет цель доказать иной размер его заработной платы.

При таких обстоятельствах, установление факта принадлежности либо не принадлежности истцу подписей на платежных ведомостях в рамках спорных правоотношений не имеет какого либо значения, поскольку спорным является иной период взыскания. Установление принадлежности либо не принадлежности истцу подписи на платежных ведомостях не является тем доказательством, которое направлено на установление размера заработной платы истца. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.79, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Синицына Д.В. о назначении по делу по иску Синицына Д.В. к ЗАО «СПЭК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебной почерковедческой (технической) экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н.Найденова