Решение по делу № 2-4080/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-4080/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    18.12.2015 г. Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым <данные изъяты> в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем, проживающим в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: г. <адрес>, потреблял тепловую энергию для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения. Однако оплату за потребленные услуги ответчик не производит, что привело к образованию задолженности. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины.

В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате уплаченной госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Таким образом, уплаченная Государственным унитарным предприятием Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в <адрес> при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истицу в полном объеме в связи с оставлением поданного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты> в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым <данные изъяты> в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты> в <адрес> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова