Решение по делу № 2-2794/2015 ~ М-1809/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2794/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 мая 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаха А.И. к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаха А.И. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по тем основаниям, что работал в указанной организации в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников. Ответчиком с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что часть периода, за который образовалась задолженность по заработной плате, приходится на время вынужденного прогула истца в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ и лишением его возможности трудиться вследствие не предоставления ему ответчиком после восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места, в связи с чем просил взыскать с ответчика на основании уточненных расчетов задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Котрехов Е.А. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Представители ответчика Запасный А.Б., Шицель Е.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата, задолженность перед ним отсутствует, однако подтверждающие указанное обстоятельство документы общества не сохранились, были утрачены вследствие, по мнению представителей ответчика имевшего место сговора истца и бывшего главного бухгалтера общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, т.к. он в указанное время на рабочем месте не присутствовал, трудовую функцию не выполнял, представленная истцом от имени общества для выдачи судебного приказа справка о задолженности по заработной плате является поддельной, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела №, №, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаха А.И. принят на работу в ООО «СПЕЦТЕХНИКА» на должность тракторист-машинист (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом <данные изъяты> рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в деле №). ДД.ММ.ГГГГ Рыбаха А.И. уволен из ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца признан незаконным, Рыбаха А.И. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части обращено к немедленному исполнению, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула не производилось в связи с отсутствием со стороны истца соответствующих требований. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаха А.И. уволен из ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по сокращению штата работников.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который заявлены требования, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с установленной незаконностью увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчика о выплате истцу заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, надлежащими средствами доказывания (платежно-кассовыми документами о перечислении либо выдаче заработной платы истцу на руки) не подтверждены, ответчиком не признаны, в связи с чем в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 60 ГПК РФ не принимаются судом, ссылки на пропажу бухгалтерских документов не освобождают ответчика, как работодателя, от подтверждения исполнения обязательств перед работником по выплате заработной плате, не могут являться основанием для вывода об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права вследствие невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать, с учетом того, что заработная плата является ежемесячным периодическим платежом, в силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца, непосредственно на следующий месяц после задержки выплаты ему заработной платы за предыдущий месяц, соответственно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в установленный 3-х месячный срок, который по последнему месяцу спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ, истекал в ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца о начале течения данного срока с момента его увольнения основана на неверном толковании закона, в частности ст.140 Трудового кодекса РФ. Фактически иск Рыбахой А.И. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом судом не усматривается уважительных причин для его восстановления.

Ссылки истца на разъяснения в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом отклоняются, т.к. они распространяются на споры по искам работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вместе с тем иск предъявлен Рыбахой А.И. после его увольнения из ООО «СПЕЦТЕХНИКА», при этом в деле отсутствуют достоверные доказательства о том, что испрашиваемая заработная плата начислялась ответчиком истцу в период действия трудового договора, согласно пояснениям стороны ответчика и представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем за <данные изъяты> месяцев до даты обращения в суд) заработная плата истцу не выплачивалась в связи с его неявкой на работу.

Доводы об обращении истца за выдачей судебного приказа также судом отклоняются, т.к. судебный приказ был выдан на основании справки о задолженности ООО «СПЕЦТЕХНИКА» перед Рыбахой А.И., подписанной самим Рыбахой А.И., доказательств наличия у него полномочий на подписание такого рода документов от имени общества в силу должностных обязанностей либо по иным основаниям не представлено, заявление о выдаче судебного приказа подано в адрес мирового судьи, согласно входящей отметке, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истцу за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент его подачи между сторонами существовал трудовой спор, конфликтные отношения.

Кроме того, вынесенный на основании данной справки судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска отменен ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена истцом, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>, т.е. установленный ст.392 Трудового кодекса РФ и в данном случае пропущен.

Применительно к требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что поскольку данные требования в силу ст.394 Трудового кодекса РФ являются производными от требований по спорам о законности увольнения, восстановлении на работе, то право для предъявления указанного требования возникло у истца в силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не позже принятия судом решения о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение признано незаконным и соответственно установлены основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно срок для предъявления требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления им данного требования в рамках настоящего дела. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, т.к. истец не был ограничен в возможности заявления данного требования в рамках дела № о восстановлении на работе, на вопрос суда пояснил, что требований материального характера не предъявляет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств наличия объективных препятствий для предъявления указанных требований после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рыбаха А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ обязанность у работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка возникает в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на то, что после восстановления на работе был лишен рабочего места, до него работодателем не было доведено новое рабочее место, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую функцию по вине работодателя.

Вместе с тем из материалов дела и дела № следует, что в ходе рассмотрения дела о восстановлении истца на работе он был доподлинно поставлен работодателем в известность, что офис по адресу: <адрес>, где истец ранее исполнял трудовую функцию, более его рабочим местом не является, в рамках рассмотрения дела ответчиком сообщалось о перемещении офиса по адресу: <адрес> (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление на л.д.<данные изъяты> в деле №). Исходя из сути спора, претензий ответчика о неисполнении Рыбахой А.И. трудовых обязанностей, истец имел возможность после восстановления его на работе принять меры по явке на указанное ответчиком место нахождения офиса с целью выполнения трудовых функций заместителя директора ООО «СПЕЦТЕХНИКА», вместе с тем истцом доказательств такой явки и воспрепятствованию его работе со стороны ответчика после восстановления его в должности с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, согласно представленным табелям рабочего времени, на работу он не выходил, трудовую функцию не выполнял. Отсутствие со стороны истца данных действий после судебного разбирательства по восстановлению на работе, таким образом, не свидетельствует о вынужденности неисполнения им трудовой функции в данный период, как следствие, основания, предусмотренные ст.234 Трудового кодекса РФ, для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного, а также предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ принципа об оплате по труду, в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В части требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Истец уволен из ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, вместе с тем ответчиком доказательств выплаты ему выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, из пояснений представителей ответчика следует, что такая компенсация не выплачивалась.

Со стороны ответчика доказательств предоставления истцу отпуска в период работы не представлено, в связи с чем и исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за заявленный в иске период – последние <данные изъяты> до увольнения – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений ст.121 Трудового кодекса РФ, а также исходя из вышеизложенных выводов суда, из данного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец на работе отсутствовал, в связи с чем компенсация подлежит исчислению за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.ст.115 и 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодно предоставляемых истцу отпусков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> календарных дней основного отпуска и <данные изъяты> календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска за время работы у ответчика, подлежащих денежной компенсации, составит <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты>).

С учетом п.п.4, 8, 9, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, размера должностного оклада истца – <данные изъяты> рублей, ст.ст.316, 317 Трудового кодекса РФ о районном коэффициенте и надбавке за работу в МКС, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), а размер выходного пособия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт невыплаты истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации, начисленной на данные суммы.

Размер компенсации с учетом сумм задолженности, пределов периода просрочки, указанного в приложенных к иску расчетах – по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению в силу ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу окончательного расчета при увольнении носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыбаха А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Рыбаха А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2015,

последний день обжалования 15.06.2015.