Решение по делу № 33а-3128/2016 от 27.06.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья П.А. Дадаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2016 года, по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД о признании действий судебного пристава–исполнителя ФИО9 о разделении задолженности и требования последнего от <дата> о погашении ФИО10 задолженности в размере 150000 рублей, незаконными, по апелляционной жалобе третьего лица (должника) ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск ФИО8 удовлетворить.

Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО5 от <дата> о погашении ФИО10 в 7-дневный срок остатка задолженности в размере 150 000 рублей, незаконным».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав объяснения представителей третьего лица (должника) ФИО10 – ФИО6 и ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО5, истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО8 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в его пользу с ФИО10 взыскано 5 150 000 рублей. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исполнительное производство признано оконченным. По его жалобе данное решение суда от <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД отменено. Несмотря на неоднократные его обращения, судебным приставом-исполнителем до сих пор не исполнено решение суда о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 необоснованно разделил задолженность ФИО10 на 2 части: на 2 000 000 рублей и на 150 000 рублей, выставив должнику требование в 7-дневный срок погасить задолженность в 150 000 рублей. На каком основании произошло разделение задолженности, судебный пристав-исполнитель ему объяснить не смог. Он просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению требования о разделении задолженности должника на 2 000 000 рублей и 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась третье лицо (должник) ФИО10

В поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО8

В возражениях истец ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей апеллянта ФИО6 и ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО5, просивших решение суда отменить, объяснения истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке-подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно вышеуказанному закону являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законодательными нормами и положениями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 денежного долга с процентами в 5 100 000 рублей выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 33-34).

На основании заявления истца ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО11 <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме 2 150 000 рублей. В своем заявлении ФИО8 указывал о добровольном погашении ФИО10 задолженности в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 32).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены требования ФИО10 и обязательства последней по договору займа перед ФИО8 признаны исполненными, а исполнительное производство признано оконченным (л.д. 37-39).

На основании данного решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО11 постановлением от <дата> окончено исполнительное производство (л.д. 36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> следует, что третьим лицом (должником) ФИО10 свои обязательства по договору займа перед ФИО8 не исполнены, соответственно оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО10 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Махачкалы от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> №, направленному истцу ФИО8, предметом исполнения является задолженность в размере 2 150000 рублей в отношении должника ФИО10 Однако судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок погасить остаток задолженности в размере 150000 рублей.

Как обоснованно указано в судебном решении, из чего складывается такой размер задолженности не следует ни из требования, ни из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, требование о погашении задолженности, адресовано взыскателю ФИО8, а не должнику ФИО10

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении требования от <дата> об оплате задолженности в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи