Решение по делу № 12-470/2015 от 01.10.2015

Ад.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу, в виду того, что в отношении него было вынесено решение о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управлением транспортными средствами на 18 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела т.е в момент совершения ДТП в автомашине никого не было, машина стояла на проезжей части без габаритных огней, места на стоянке были заняты, поэтому машину пришлось оставить на проезжей части. Проезжавший мимо автомобиль, задел его задний бампер. Он находился, напротив, в пивном баре «Порт-Петровск», находящийся по адресу Акушинского 34. Подойдя к машине, у него с водителем иномарки «Вольво», гражданином ФИО4 разгорелся конфликт. ФИО4 был недоволен тем, что он оставил машину на проезжей части без габаритных огней и пытался завладеть ключами от моей машины. С ним находились работники Советского РОВД. Вызвав наряд милиции, они стали утверждать, что он находился за рулем. Привез его по этому адресу его родственник -ФИО1, проживающий по <адрес>. Он же должен был его забрать вместе с машиной обратно.

В момент конфликта подъехал наряд милиции. Они и вызвали работников ОБ ДПС УМВД по <адрес> и не разобравшись начали собирать материал на него. Он действительно был выпивший и не отрицал этого, но его освидетельствовали, как находившегося за рулем. О том, что он не был за рулем может подтвердить ФИО1, так как ключи были у него и он находился в плейстейшн клубе, так как не пьет спиртного, ожидая его звонка. Кроме того, он ходатайствует о вызове в суд выше указанного гражданина ФИО1 и работника ДПС сотрудника полиции ФИО5, так же водителя иномарки «Вольво» ФИО6.

В суде ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному дел по указанным в жалобе обстоятельствам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ИДПС ОБДПС при УВД по <адрес> РД в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в соответствии с требованиями закона, лицом уполномоченным на его составление усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА за гос. номером № РУС находился в алкогольном опьянении. Водитель подавал назад и совершил столкновение с другим т/с Вольво.

Данный факт подтверждается также и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на мед.освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о выявленном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 о его невиновности не нашли своего подтверждения и оценены критически и не приняты во внимание, так как они необоснованны, опровергаются имеющимися, исследованными доказательствами по делу и выдвинуты с целью уйти от ответственности.

Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, поскольку, считаю, что мировой судья правильно оценив представленные материалы, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д.А.