Решение по делу № 2-797/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.05.2015 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи – Челаевой Ю.А.,

при секретаре – Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак № в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №, в отсутствии за управление т/с водителем принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника т/с ФИО3 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - страховой полис серия №). В страховой полисе, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и в отношении которого заключен договор указан ФИО2.

Его автогражданская ответственность также застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис №.

Им, в соответствии п.1 п. 14.1 Закона об ОСАГО в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было предъявлено требование о возмещении вреда и предоставлен весь пакет документов с заявлением для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г

На основании акта о страховом случае № указанная организация ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на его карту 62914 рублей 32 копейки.

Ни калькуляцию работ, ни экспертизу ему не предоставили, несмотря на его просьбы. По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, были преднамеренно занижены.

Неудовлетворенный оценкой, считая, что ущерб, установленный страховщиком; не соответствует реальному, и является заниженным, ДД.ММ.ГГГГ был в ООО «<данные изъяты>» был проведен независимый осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом он лично заказал и оплатил услуги по экспертизе в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив об этом телеграммами страховую компанию, виновника аварии, собственника транспортного средства. Указанная организация ДД.ММ.ГГГГ. провела независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля. Ответчик и 3-е лицо по иску на осмотр не явились.

ООО «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № в 158842 рубля 85 копеек.

Величина утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>. составила 58575 рублей 00 копеек.

Стоимость подтверждается заключением эксперта № и заключением эксперта №. За произведенные исследования истец заплатил по договору 11000 рублей, за телеграммы ответчику ФИО3-342,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате недостающей части страхового возмещения и оплате услуг по независимой оценке ущерба в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, приложив копии заключений эксперта.

30.04.2015г. страховщик перечислил на карту истца недостающую часть страхового возмещения 57085 рублей 68 копеек. Однако, расходы по проведению независимой страховщик не оплатил.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако он ответил немотивированным отказом.

В связи с тем, что, что лимит страховой ответственности страховщика ограничен 120000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности.

Невыплаченная часть ущерба составляет 108760 руб. 04 коп. Эта сумма складывается из следующего: 158842 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 58575 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 11000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы) + 342 руб.55 коп.(стоимость телеграммы) - 120000 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 108760 руб. 04 коп.

Считает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку недостающую сумму ущерба добровольно он выплачивать отказывается.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, подтвердил факт ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что соглашается с указанными истцом повреждениями. Однако выплатить долг не имеет возможности, поскольку в настоящее время не работает. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба в результате его действий не имеет. Автомашина принадлежит ФИО3, он (ФИО7) управлял автомашиной по устной доверенности, на автомашину имеется «страховка» без ограничений. На этой автомашине он (ФИО7) работал-«таксовал», за что им выплачивалась собственнику ФИО3 определенная сумма. В настоящее время он выплачивает ФИО3 денежную сумму за поврежденную им в результате ДТП автомашину. ДТП произошло в результате того, что в этот день сильно подморозило, а колеса были не «шипованы». Он направлялся в шиномонтажку, но на горке автомашину занесло на стоящую на перекрестке автомашину ФИО1.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак № в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль

VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №, в отсутствии за управление т/с водителем принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника т/с ФИО3 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - страховой полис серия №). В страховой полисе, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и в отношении которого заключен договор указан ФИО2.

Автогражданская ответственность истца также застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис №

Истцом, в соответствии п.1 п. 14.1 Закона об ОСАГО в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было предъявлено требование о возмещении вреда и предоставлен весь пакет документов с заявлением для выплаты ему страхового возмещения, предусмотренный п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г

На основании акта о страховом случае № указанная организация ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на карту истца 62914 рублей 32 копейки.

По мнению истца результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, были преднамеренно занижены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был проведен независимый осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. При этом истцом оплачены услуги по экспертизе в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив об этом телеграммами страховую компанию, виновника аварии, собственника транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. провела независимую экспертизу автомобиля истца. Ответчик и 3-е лицо по иску на осмотр не явились.

ООО «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № в 158842 рубля 85 копеек.

Величина утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес>. составила 58575 рублей 00 копеек.

Стоимость подтверждается заключением эксперта № и заключением эксперта №. За произведенные исследования истцом оплачены по договору 11000 рублей, за телеграммы ответчику ФИО3-342,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате недостающей части страхового возмещения и оплате услуг по независимой оценке ущерба в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, приложив копии заключений эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на карту истца недостающую часть страхового возмещения 57085 рублей 68 копеек. Однако, расходы по проведению независимой страховщик не оплатил.Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью, или его имуществу.

В ст. 12 ч.2.1 п. «б» говорится, что размер подлежащих взысканию убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 ч.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит обязательной выплате.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ст.ст. 931, 935, 939 ГК РФ указывают на обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и на выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г №263 действовавшим на момент ДТП страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определялась в размере до 120 тыс. рублей. Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Таким образом, страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности страховщика ограничен 120000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности.

Невыплаченная часть ущерба составляет 108760 руб. 04 коп.

Эта сумма складывается из следующего:

- 158842 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 58575 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 11000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы) + 342 руб.55 коп.(стоимость телеграммы) - 120000 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 108760 руб. 04 коп.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку недостающую сумму ущерба добровольно он выплачивать отказывается.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Также истцом уплачена госпошлина за обращение в суд 3375 рублей.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано представленными в суд документами, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> является водитель ФИО2, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ, допущенных истцом, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, признание иска ответчиком, исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и исходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, ответчик исковые требования признал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 108760 руб. 04 коп. (Сто восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей четыре копейки), расходы по оплате услуг адвоката - 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья : Челаева Ю.А.