Решение по делу № 33-24037/2014 от 21.10.2014

Судья:Федорченко Е.П. дело № 33-24037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Шукаевой Лидии Хамзетовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Шукаевой Лидии Хамзетовны к Администрации сельского поселения Веселевское, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шукаевой Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Шукаева Л.Х. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Веселевское, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 3000 (три тысячи) кв.м., выделенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что 09 мая 1998 года на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, она приобрела у Пилюгиной В. В. указанный земельный участок. Данный участок принадлежал Пилюгиной В.В. на основании приказа совхоза ТОО «Веселевский» от 02 августа 1993 года. За участок истица выплатила Пилюгиной В.В. денежные средства в сумме 1900 рублей. Фактически данным участком истица пользуется с 1993 года, и он находится в её едином пользовании с другим её земельным участком. В 1995 году ею были построены на данном земельном участке жилой дом, летняя кухня и хозблок. Шукаева Л.Х. не может зарегистрировать свое право, так как Пилюгина В.В. умерла.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Веселевское не возражал против удовлетворения иска.

Представитель соответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился.

3-е лицо наследник Пилюгиной В. В. - Морозова Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что спорный участок принадлежал Пилюгиной В.В. на основании приказа совхоза ТОО «Веселевский» от 02 августа 1993 года.

09 мая 1998 года на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, истица приобрела у Пилюгиной В.В. земельный участок общей площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.Расчет произведен. В 1995 году истицей были построены на данном земельном участке жилой дом, летняя кухня и хозблок.

25 февраля 2014 года Пилюгина В.В. умерла.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", регулировавшими вопросы выделения земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, выделение гражданам земельных участков было отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявленные истицей требования на основании ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ взаимно исключают друг друга. Ссылка истца одновременно на приобретение участка по договору купли-продажи и осведомленность истицы, что не является собственником указывает на то, что она знала об отсутствии возникновения у нее права на указанный земельный участок, в связи с чем как своим собственным она не пользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаевой Лидии Хамзетовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи