Решение по делу № 33-562/2014 от 31.01.2014

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Н.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года, по которому

Прокофьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», Государственной жилищной инспекции Республики Коми о признании действий по производству капитального ремонта жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> незаконными, признании акта приемки законченного строительством объекта от 11 марта 2012 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 мая 2012 года, акта внеплановой выездной проверки от 03 октября 2012 года недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Прокофьевой Н.А, ее представителя Маркеловой Т.В, представителя ответчика Казанцева Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» о признании действий по производству капитального ремонта жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> незаконными, признании акта приемки законченного строительством объекта от 11 марта 2010 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 мая 2010 года, акта внеплановой выездной проверки от 03 октября 2012 года недействительными. В обоснование требований указала на отсутствие проектно-сметной документации при проведении капитального ремонта, что является основанием для признания незаконными оспариваемые ею действия ответчика и акты.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Расчетный центр», Государственная жилищная инспекция Республики Коми, в качестве третьего лица – Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора.

В судебном заседании истец Прокофьева Н.А. и ее представитель Маркелова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Трефилова В.И. с требованиями истца не согласилась.

Представитель соответчика ООО «Расчетный центр» Мороз С.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представители ответчика Государственная жилищная инспекция Республики Коми Адамчук В.Н. и Шашев Р.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо- Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прокофьева Н.А. настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что квартира истца непригодна для постоянного проживания, а дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также указывает на допущенные нарушения в части получения разрешительных документов.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации МО «Сыктывдинский район» от 07 апреля 2000 года № <Номер обезличен> дом № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> поставлен на плановый капитальный ремонт с 10 апреля 2000 года.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 11 марта 2010 года, подписанного между директором МУ «...» Т.Н. и директором ООО «...» А.А., в указанном жилой доме проведен капитальный ремонт в общестроительной, сантехнической и электромонтажной части и в части газоснабжения дома, 17 марта 2010 года администрацией МР «Сыктывдинский» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и проанализировав положения Жилищного и Градостроительного кодексов, пришел к выводу, что вынесенные по результатам проведения капительного ремонта акты в полной мере соответствуют требованиям законодательства и подтверждают надлежащее выполнение ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным при правильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к компетенции органов местного самоуправления поселений.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частями 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Судом установлено, что проектирование объекта капитального ремонта 12-тиквартирного жилого дома по ул. <Адрес обезличен>, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «...» на основании договора от 27 марта 2000 года № <Номер обезличен>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Н.Н., Ю.А., А.Ю., Н.С., Прокофьевой Н.А. и А.И. к администрации МО «Сыктывдинский район», Сыктывдинскому МП МО «...» о признании незаконным постановления Главы администрации МО «Сыктывдинский район» от 07 апреля 2000 года, предоставлении благоустроенных жилых помещений в связи со сносом дома, возмещении причиненного морального вреда судом первой и кассационной инстанций установлено наличие проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>.

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство выдано администрацией МО «Сыктывдинский район» 24 июня 2002 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии проектной документации являются несостоятельными.

Оспаривая судебное постановление, истец настаивает на невозможности проживания в жилом доме по причине его непригодности, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения от 17 марта 2010 года.

По поручению суда, изложенному в определении от 20 февраля 2013 года, межведомственной комиссией администрации МР «Сыктывдинский» проведено обследование жилого дома на предмет пригодности (непригодности) его для проживания граждан. На основании заключения МВК от 11 марта 2013 года жилой дом № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> признан пригодным для проживания. Из акта обследования помещения от 11 марта 2013 года следует, что для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендуется провести ремонт печей, при необходимости дымоходов и воздуховодов, утеплить выгребные ямы.

Согласно экспертному заключению АНО «... от 15 ноября 2013 года № <Номер обезличен>, полученному в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный жилой дом является пригодным для проживания. Для устранения дефектов необходимо провести работы по устранению нарушений требований рабочего проекта и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания. Опасности разрушения строительных конструкций здания не имеется. На момент приемки здание было пригодно для эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части невозможности получения разрешительной документации ввиду ненадлежащего технического состояния жилого дома не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2010 года по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, порядок принятия распоряжений соблюден, и содержание оспариваемых распоряжений не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, нарушением порядка его проведения не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, судом произведена по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный факт не исключает право истца на предъявление самостоятельных требований о непригодности либо проведении капитального ремонта в отношении переданного Прокофьевой Н.А. по договору найма жилого помещения – квартиры в отдельном судопроизводстве.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения и приняты во внимание судом при вынесении решения, и не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –