Решение по делу № 2-337/2011 ~ М-282/2011 от 14.04.2011

2-337/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Великий Устюг                                                                                31 октября 2011 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьевой Н.В. к Щукину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Алсуфьева Н.В. обратилась в суд с иском к Щукину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своего требования показала, что 08 февраля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии было повреждено ее транспортное средство <1>, которым управлял А.Н.. Виновным в ДТП явился Щукин В.А., управлявший транспортным средством <2>. ООО «Росгосстрах» произвело ей страховые выплаты в размере 98 844 рубля.

В соответствии с заключением ООО «П...» стоимость восстановительного ремонта составила 178 599 рублей, 79 копеек, утрата товарной стоимости восстановительного ремонта составила 15 874 рубля 77 копеек. Стоимость экспертиз составила 2000 рублей и 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» разницу, между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 19 156 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 2000 рублей; взыскать с Щукина В.А. материальный ущерб в сумме 76 474,56 рублей, расходы по оценке ущерба в 1000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица и ее представитель Реутова Т.Ю., исковые требования уточнили и изменили. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу, между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 21 156 рублей, взыскать с Щукина В.А. материальный ущерб в сумме 52 374 рубля 99 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском ООО «Росгосстрах» не согласен.

Ответчик Щукин В.А. своего отношения к иску не выразил, в решении полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо А.Н. с иском полностью согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года в д. ... ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2> принадлежащего Щукину В.А. под его управлением и транспортного средства <1>, принадлежащего Алсуфьевой Н.В. под управлением А.Н. по доверенности.

Виновным в ДТП является Щукин В.А., поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность Щукина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ООО «Росгострах» по страховому акту № от 22.02.2011 года выплатило Алсуфьевой Н.В. 98 844 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ... отделения № филиала ОАО «С..».

В материалах гражданского дела имеются отчеты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1>: ООО «П...» на сумму 178 599,79 рублей; ООО «А...» на сумму 98 844 рубля, отчет по утрате товарной стоимости транспортного средства <1> ООО «П...» на сумму 15 874,77 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60);

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п.63);

в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно;

к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64).

Из заключения эксперта № от 01 сентября 2011 года ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. ...), произведенного на основании определения суда вследствие существенной разницы в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 152 249 рублей 47 копеек. Снижение товарной стоимости транспортного средства <1> составляет 20 125 рублей 52 копейки.

В качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <1>, суд принимает названное заключение эксперта, поскольку в заключении эксперта правильно определен процент износа автомобиля, применены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, а именно п.7.8.3 формула расчета физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации - Иф=100*(1- е- омега). Учтено параметрическое описание функции омега, зависящей от фактического возраста и фактического пробега с начала эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба по экспертному заключению составляет 152 249 рублей 47 копеек и 20125 рублей 52 копейки, а всего 172 374 рубля 99 копеек.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 98 844 рубля. Невыплаченная сумма ущерба составила 73 530 рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом оплаты страховщиком 98 847 рублей 68 копеек, взысканию с ООО «Росгострах» подлежит ( 120 000 - 98 844 = 21 156 рублей), а с Щукина В.А. подлежит взысканию 52 374 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность по возмещению вреда в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности на Щукина В.А..

Согласно ч.3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 4256 рублей, что следует из квитанции об оплате. Оплата за экспертизу не произведена.

Истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 3158 рублей 92 копейки.

С учетом цены иска в 73530 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины должен составлять 2405 рублей 93 копейки. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 692 рубля 22 копейки, с Щукина В.А. подлежит взысканию 1713 рублей 70 копеек.

Судебные расходы на сумму 4256 рублей на проведение автотехнической экспертизы в ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию в пользу названного учреждения с Щукина В.А. в сумме 3031 рубль 48 копеек, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1224 рубля 51 копейки с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суммы заявленных требований и суммы судебных расходов, (сумма удовлетворенных исковых требований / сумму заявленных исковых требований* на сумму судебных расходов).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в процессе, требования разумности, надлежит взыскать в пользу истца 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция № от 06.03.2011 года на сумму 6 000 рублей), при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 863 рубля 14 копеек, а с Щукина В.А. подлежит взысканию 2136 рублей 85 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Алсуфьевой Н.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 21 156 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы:, по государственной пошлине в сумме 692 (шестьсот девяносто два) рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу Алсуфьевой Н.В. с Щукина В.А. в возмещение ущерба 52 374 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 99 копеек, а также судебные расходы: по государственной пошлине в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Обязать выплатить ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение экспертизы ООО «Росгосстрах» 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 51 копейку, Щукина В.А. 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья- Киселев А.В.