Решение по делу № 2-337/2011 ~ М-282/2011 от 14.04.2011

2-337/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Великий Устюг                                                                                31 октября 2011 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьевой Н.В. к Щукину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Алсуфьева Н.В. обратилась в суд с иском к Щукину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своего требования показала, что 08 февраля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии было повреждено ее транспортное средство <1>, которым управлял А.Н.. Виновным в ДТП явился Щукин В.А., управлявший транспортным средством <2>. ООО «Росгосстрах» произвело ей страховые выплаты в размере 98 844 рубля.

В соответствии с заключением ООО «П...» стоимость восстановительного ремонта составила 178 599 рублей, 79 копеек, утрата товарной стоимости восстановительного ремонта составила 15 874 рубля 77 копеек. Стоимость экспертиз составила 2000 рублей и 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» разницу, между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 19 156 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 2000 рублей; взыскать с Щукина В.А. материальный ущерб в сумме 76 474,56 рублей, расходы по оценке ущерба в 1000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица и ее представитель Реутова Т.Ю., исковые требования уточнили и изменили. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу, между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 21 156 рублей, взыскать с Щукина В.А. материальный ущерб в сумме 52 374 рубля 99 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском ООО «Росгосстрах» не согласен.

Ответчик Щукин В.А. своего отношения к иску не выразил, в решении полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо А.Н. с иском полностью согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года в д. ... ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2> принадлежащего Щукину В.А. под его управлением и транспортного средства <1>, принадлежащего Алсуфьевой Н.В. под управлением А.Н. по доверенности.

Виновным в ДТП является Щукин В.А., поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность Щукина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ООО «Росгострах» по страховому акту № от 22.02.2011 года выплатило Алсуфьевой Н.В. 98 844 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ... отделения № филиала ОАО «С..».

В материалах гражданского дела имеются отчеты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1>: ООО «П...» на сумму 178 599,79 рублей; ООО «А...» на сумму 98 844 рубля, отчет по утрате товарной стоимости транспортного средства <1> ООО «П...» на сумму 15 874,77 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60);

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п.63);

в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно;

к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64).

Из заключения эксперта № от 01 сентября 2011 года ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. ...), произведенного на основании определения суда вследствие существенной разницы в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 152 249 рублей 47 копеек. Снижение товарной стоимости транспортного средства <1> составляет 20 125 рублей 52 копейки.

В качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <1>, суд принимает названное заключение эксперта, поскольку в заключении эксперта правильно определен процент износа автомобиля, применены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, а именно п.7.8.3 формула расчета физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации - Иф=100*(1- е- омега). Учтено параметрическое описание функции омега, зависящей от фактического возраста и фактического пробега с начала эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба по экспертному заключению составляет 152 249 рублей 47 копеек и 20125 рублей 52 копейки, а всего 172 374 рубля 99 копеек.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 98 844 рубля. Невыплаченная сумма ущерба составила 73 530 рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом оплаты страховщиком 98 847 рублей 68 копеек, взысканию с ООО «Росгострах» подлежит ( 120 000 - 98 844 = 21 156 рублей), а с Щукина В.А. подлежит взысканию 52 374 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность по возмещению вреда в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности на Щукина В.А..

Согласно ч.3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 4256 рублей, что следует из квитанции об оплате. Оплата за экспертизу не произведена.

Истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 3158 рублей 92 копейки.

С учетом цены иска в 73530 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины должен составлять 2405 рублей 93 копейки. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 692 рубля 22 копейки, с Щукина В.А. подлежит взысканию 1713 рублей 70 копеек.

Судебные расходы на сумму 4256 рублей на проведение автотехнической экспертизы в ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию в пользу названного учреждения с Щукина В.А. в сумме 3031 рубль 48 копеек, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1224 рубля 51 копейки с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суммы заявленных требований и суммы судебных расходов, (сумма удовлетворенных исковых требований / сумму заявленных исковых требований* на сумму судебных расходов).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в процессе, требования разумности, надлежит взыскать в пользу истца 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция № от 06.03.2011 года на сумму 6 000 рублей), при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 863 рубля 14 копеек, а с Щукина В.А. подлежит взысканию 2136 рублей 85 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 156 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 692 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 863 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 374 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1713 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2136 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 1224 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. 3031 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.