Решение от 04.12.2015 по делу № 11-332/2015 от 13.11.2015

Мировой судья с/у № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В. Гражданское дело № 11-332/15

Поступило 13.11.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочневой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления кредитора ответчика – ОАО «ВостСибтранскомбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыреновой О. Ц. к Цыренову В. Ц. о взыскании алиментов на свое содержание,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан- Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыреновой О.Ц. к Цыренову В.Ц. о взыскании алиментов на свое содержание в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

ОАО «ВостСибтранскомбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, указав, что при вынесении решения не исследован факт существования иных обязательств Цыренова В.Ц., в связи с чем установленный судом размер взыскиваемых алиментов <данные изъяты> руб. делает невозможным исполнение решения суда, вынесенного в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» о взыскании с Цыренова В.Ц. денежной суммы. Судебным постановлением разрешен вопрос об обязанностях ответчика Цыренова В.Ц. без учета его иных обязательств, что повлекло за собой разрешение вопроса о праве ОАО «ВостСибтранскомбанк» на своевременное и правильное исполнение решения суда, вынесенного в его пользу.

Истец Цыренова О.Ц., ответчик Цыренов В.Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено в отсутствии ответчика, истца.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочнева О.А. поддержала доводы заявления.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочнева О.А. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в совокупности оцениваемых обстоятельств, имевших место для обращения гражданки Цыреновой О.Ц. в суд с иском к своему сыну Цыренову В.Ц., полагают, что установление выплаты алиментов в судебном порядке является намеренными совместными действиями истца и ответчика, направленными на уход от исполнения судебного решения, вынесенного в отношении Цыренова В.Ц., в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк», что является й злоупотреблением правом. Вынесенное судом решение о взыскании с Цыренова В.Ц. в пользу Цыреновой О.Ц. алиментов в размере <данные изъяты> руб. делает невозможным исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цыренова В.Ц. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору, напрямую затрагивает право и законные интересы заявителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный довод суд признал необоснованным, с чем заявитель не согласен. При имеющихся обстоятельствах алименты заявлены и удовлетворены в явно завышенном размере. Наличие такого юридически значимого факта как вступившее в законную силу, но неисполняемое решение суда, установленный размер алиментов имеет значение, соответственно, это обстоятельство может повлиять на суть вынесенного решения в части определения размера алиментов, подлежащих взысканию с Цыренова В.Ц. с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности истца Цыреновой О.Ц. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ВостСибтранскомбанк», фактически признал вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым, чем грубо нарушил конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Кочнева О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Истец Цыренова О.Ц., ответчик Цыренов В.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Цыренова В.Ц. адвокат Эрдынеев А.Э., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал определение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене, представил письменные возражения на частную жалобу, согласно которым полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле. Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд правомерно исходил из того, что основания, с которыми законом связывается возможность пересмотра вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВостСибтранскомбанк» к участию в деле не привлекалось, при этом доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права заявителя, не состоятельны.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Доводы заявителя о неисполнимости решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цыренова В.Ц. задолженности в пользу заявителя, в связи с принятием решения о взыскании алиментов, не свидетельствуют об установлении решением суда какого-либо права заявителя либо возложения на заявителя обязанностей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Заявителем не представлено доказательств того, что ОАО «ВостСибтранскомбанк» как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая это, иные доводы жалобы основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Суд считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, основания для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░