Решение по делу № 2-1898/2016 ~ М-1309/2016 от 04.04.2016

дело № 2-1898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрейман С.Е. к Худоногов А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Штрейман С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Худоногов А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества, окончательно просит взыскать с него в ее пользу 480211, 22 руб., из которых: 200000 руб. - оплата услуг по договору; 227383,00 руб. - рекламные расходы; 52305 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7920 руб. - уплаченная ею (истицей) госпошлина, ссылаясь в обоснование требований на то, что: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Худоногов А.В., в интересах которого и от его (ответчика) имени действовал ФИО1 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № об оказании услуг (по продаже объекта недвижимого имущества); в соответствии с п. 1 договора стороны определили, что в рамках договора исполнитель (истец) за вознаграждение и от имени и за счет заказчика совершает юридические и иные действия, связанные с продажей и сопровождением сделки купли-продажи нежилого помещения (далее объект) по адресу: <адрес> принадлежащего Худоногов А.В. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязался принять оказанные услуги, оплатить их в сроки и в порядке, согласованном сторонами в договоре; согласно п.п. 6.1. указанного договора он вступил в действие с момента подписания, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при возможном его продлении на следующий период в случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия и отказа заказчика от дальнейшей его пролонгации, заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные последним затраты (рекламные расходы); ею (истцом) были оказаны ответчику все услуги согласно договору, а именно: произведение осмотра объекта, ознакомление с правоустанавливающими документами, а также, удостоверяющими личность собственника объекта, первичная консультация заказчика; выявление потребности, предпочтения заказчика, оценка специфики предстоящей сделки, согласование с заказчиком стоимости продаваемого объекта, подготовка и заключение договора на оказание возмездных услуг; разработка и организация рекламного продвижения объекта, проведение инструктажа клиента и выдача рекомендаций по подготовке объекта к продаже; контактирование с потенциальными покупателями, обсуждение возможных условий приобретения; проведение переговорных с покупателем процессов, согласование основных условий; также подписаны с потенциальными покупателями документы, подтверждающие намерения приобрести объект; найден покупатель, желающий приобрести готовый объект за 17000000 руб., однако заказчик по телефону ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшей продажи объекта и просил снять объект с рекламы. В нарушение п.п. 2.3.3 заказчик самостоятельно рекламировал объект; он не направил в ее адрес уведомление о расторжении договора. Впоследствии стало известно, что объект был продан ФИО2 с регистрацией его права собственности ДД.ММ.ГГГГ, затем перепродан ФИО3 и ФИО1 за 4000000 руб., после чего - ФИО5 и ФИО4, при том, что ФИО5 смотрел данный объект ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 (ответственным по исполнению договора оказания услуг лицом). 05.12.22014 года ответчику «Почтой России» направлен акт приема-передачи работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в связи с отказом от продажи объекта возместить рекламные расходы истца в размере 227905,22 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, этот акт ответчиком не был получен. Ею (истцом) в рамках договора были оказаны услуги на 75 %, стоимость услуг по договору составит 4% от стоимости продаваемого объекта. Согласно п.п. 2.4.2. договора заказчик имел право отказаться от исполнения договора, оплатив истице часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг в размере не менее 200000 рублей, а также затраты, понесенные ею при исполнении договора (затраты на размещение рекламы). ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его представителю Ахметгариеву была направлена претензия о возмещении требуемой ею в исковом заявлении суммы, однако эти лица претензию получить отказались. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Согласно статье 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету. Истец в исковом заявлении также перечислила выполненные ею по договору работы, указала доказательства, подтверждающие ее расходы в сумме 227383 руб. по этой работе.

Истица Штрейман С.Е., должным образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Штрейман С.Е. в порядке объяснения указала на то, что: при утверждении представителем ответчика того, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, и является незаключенным, с обоснованием, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика нежилое помещение по адресу: <адрес> еще не находилось, и в самой доверенности полномочий именно на заключение договора на оказание услуг по продаже нежилого объекта недвижимости нет, не принято во внимание, что доверенность выдавалась с целью продажи объекта недвижимости, и четко прописано, что доверенное лицо имеет право расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, предусмотренного доверенностью; она (истица полагает, что заключение вышеуказанного договора напрямую связано с выполнением поручения по продаже объекта недвижимости, предусмотренного доверенностью; доверенность была удостоверена нотариусом, и в последующем ответчик своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 188 ГК РФ, не воспользовался (доверенность не отменил), а в последующем именно по этой доверенности был продан указанный объект недвижимости; оснований для признания договора на оказание услуг по продаже нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным нет, до настоящего времени ответчик с исковыми требованиями о признании указанного договора незаключенным не обращался.

Ответчик Худоногов А.В., должным образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о наличии объективных препятствий к явке в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, объяснила: исковые требования истицы Штрейман С.Е. к ответчику Худоногов А.В. незаконны и необоснованны, так как: указанный истицей договор между Худоногов А.В. и ею (истицей) не заключался; договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истицей и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Худоногов А.В. с целью представления его интересов в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности, перехода права, сделки - договора купли-продажи указанного в иске помещения; на дачу выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) Худоногов А.В. не обладал правом собственности на объект, лишь намеревался его приобрести, поэтому и Ахметгариев не приобрел по указанной доверенности право на распоряжение указанным объектом, так как им еще не обладал Худоногов А.В.; правомочий по заключению договора на оказание услуг по продаже объекта доверенность не содержит; следовательно, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, и является незаключенным; подписывая данный договор, Ахметгариев заблуждался относительно возможности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истицей; Худоногов А.В. каких-либо поручений по продаже объекта истице не давал. Кроме того, договор сторонами не исполнен, оснований для оплаты по нему нет; истица не произвела действий, связанных с продажей и сопровождением сделки купли-продажи объекта, в том числе, по цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (32000000 руб.), покупатель, согласный на данную цену покупки не подбирался; промежуточных актов выполненных ил поэтапных отчетов о проделанной работе истицей ответчику не направлялось, акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком и Ахметгариевым не получались и не подписывались; истица должна была по условиям договора согласовать предстоящие затраты с ответчиком или его представителем, чего ею не произведено; согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; стоимость услуг по указанному договору в денежном выражении не определена; представленные истицей документы не подтверждают оказание ею услуг по договору, который является незаключенным. Оснований для взыскания суммы иска на основании статей 309, 811 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО1, должным образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о наличии объективных препятствий к явке в суд не сообщил, об отложении дела не просил; мнения по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Худоногов А.В. - ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Штрейман С.Е. по следующим основаниям: положения закона таковы:

Статьи 185 ГК РФ: 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. …. 3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Статьи 187 ГК РФ: 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Статьи 8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьи 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьи 307 ГК РФ: 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьи 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Штрейман С.Е., с одной стороны, а ФИО1, действующий от имени Худоногов А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили настоящий договор, где предметом договора (раздел 1) является «за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей и сопровождением сделки купли-продажи объекта. Далее в договоре, со ссылкой на приложения к нему, указаны: условия о приемке заказчиком услуг; права и обязанности сторон; стоимость услуг и порядок расчетов; также срок действия договора. Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдачу данной доверенности и соответствие ее подлиннику, не представленному сторонами, стороны не оспаривают), она выдана Худоногов А.В. ФИО1 на право: представлять его (ответчика) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, связанных с регистрацией права собственности, перехода права, сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в иске; пользоваться, управлять этим помещением, заключить и подписать договор купли-продажи, заключать любые соглашения, связанные с выполнением данного поручения, подписать акт приема-передачи. Таким образом, в указанной доверенности не содержится полномочий Ахметгариева на заключение какого-либо договора на оказание услуг по продаже объекта, следовательно, договор со стороны Ахметгариева, со ссылкой в нем на полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Ахметгариевым как неуполномоченным Худоногов А.В. лицом, поэтому является незаключенным между Штрейман С.Е. и Худоногов А.В.; кроме того, истицей не представлено доказательств того, чтобы ответчик Худоногов А.В. давал ей поручения по продаже объекта, в том числе, на рекламу, поэтому оснований для взыскания с Худоногов А.В. каких-либо сумм по настоящему иску на основании статей 309, 811 ГК РФ не имеется. Все доводы Штрейман С.Е. в обоснование иска не основаны на доказательствах и материалах дела, его фактических обстоятельствах.

Исходя из этого, суд не вдается в оценку доказательств истицы Штрейман С.Е. касательно указанной ею проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой в нем на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, работы: суммы 200000 руб. согласно договору; суммы указанных ею затрат в размере 227383,00 руб. за указанную ею, как выполненную, работу; 52305 руб. - указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Факт того, что по утверждению истицы, в дальнейшем именно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный объект иному лицу, лишь подтверждает надлежащие полномочия ФИО1 по продаже объекта согласно данной доверенности. Неотмена в дальнейшем Худоногов А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает каким-либо образом исковые требования Штрейман С.Е..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штрейман С.Е. к Худоногов А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016 года.

Председательствующий судья