Решение по делу № 2-83/2015 (2-3855/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-83/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Альфа- Банк» к Малышеву Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску Малышева Е.А. к ОАО « Альфа- Банк» о признании условий соглашения в части недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО « Альфа- Банк» обратилось в суд с иском к Малышеву Е.А., в обоснование указывая, что 22 апреля 2013 года между ОАО « Альфа- Банк» и Малышевым Е.А. заключено в офертно- акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен номер (№). В исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под 19,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 14300 рублей. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства в части срока и размера платежей не выполнял, в связи с чем Банком на основании Общих условий начислена неустойка и штраф. Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей с учетом неустойки и штрафов, которую истец просит взыскать..

Малышев Е.А. обратился с встречным иском в ОАО « Альфа- Банк», в обоснование указывая, что заявление на предоставление кредита, подписанное в Банке не может являться офертой, та как форма заявления предоставлена банком, является типовой и получение кредита было возможно только путем подписания данного заявления. Указывает, что условия соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, определяющие очередность погашения требований, в соответствии с которыми в первоочередном порядке, при недостаточности суммы произведенного платежа погашаются издержки кредитора в виде штрафов и неустойки противоречит закону, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Банк, получая денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, направлял их в погашение штрафов и неустойки, чем нарушал нормы права, закрепленные в ст. 319 ГК РФ, а именно нарушал порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем образовалась задолженность по основным платежам и процентам за пользование кредитом. Полагает, что внесенная им сумма 17740,31 руб. должна быть засчитана в счет погашения основного долга и процентов, а не в счет погашения неустоек.

Также указал, что из общей суммы кредита Банком была удержана единовременная компенсация страховой премии в сумме 25791,05 рублей в пользу Страховой компании ООО « АльфаСтрахование- Жизнь», указанная сумма была списана со счета из средств, предоставленных в качестве кредита.

Полагает, что при получении кредита Банк фактически обязал застраховать свою жизнь и здоровье, то есть навязал данную услугу, что ущемляет его права как потребителя.

Страхование, по его мнению, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. При этом договор страхования в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ заключается в письменной форме.

Однако такой договор с ним не заключался, обязательные условия, необходимые для заключения договора не согласовывались.

Действия банка по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем Банком незаконно была удержана сумма в размере 25791,05 рублей. Считает, что со стороны Банка произошло неосновательное обогащение.

При этом указал, что указанная сумма была перечислена Банком без распоряжения клиента, в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 849, 854 ГК РФ.

Считает, что Банк на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 25791,05 рублей и уплатить за пользование денежными средствами проценты, размер которых составляет 3280,30 рублей.

Полагает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, в связи с чем требует компенсации, размер которой оценивает в 30000 рублей.

Просит признать условие соглашения о кредитовании заключенного 22.04.2013 года в части взимания неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанную неустойку за несвоевременную оплату процентов и основного долга в сумме 9817,28 руб и 7923,03 соответственно, обязать произвести перерасчет задолженности по основному долгу и процентам посредством взаимозачета удержанных средств в погашение неустоек, взыскать компенсацию страховой премии в сумме 25791,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3280,30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО « Альфа- Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд направлен отзыв на заявленные Малышевым Е.А. требования, из которого следует, что заявленные требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Малышев Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования в части признал, указал, что не отрицает факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств, а также наличие задолженности, которая образовалась по причине потери работы и заработка. Не согласен с порядком списания банком денежных средств, полагая, что такой порядок, предусматривающий в первоочередном порядке погашение штрафов и неустоек противоречит закону и нарушает его права. Не отрицал, заключение договора страхования, указывая, что договор заключен по его личному желанию. Просил произвести перерасчет уплаченных им сумм, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель Малышева Е.А. по доверенности Канеев Р.А. заявленные встречные требования поддержал.

Представитель ООО « АльфаСтрахование- Жизнь» Кучин Д.В. в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года между ОАО « Альфа- Банк» и Малышевым Е.А. заключено соглашение о кредитовании № (№) на основании Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита и Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на период кредитования 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере 19,99 % годовых и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 14300 руб. 00 коп. 22 числа каждого месяца, уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты как основного долга, так и процентов..

Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ.

Заявление Малышева Е.А., содержащееся в анкете – заявлении принято Банком, Банк акцептовал оферту, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Заемщик воспользовался, что подтверждено материалами дела и не отрицалось им в судебном заседании.

Условия соглашения о кредитовании в части размера займа, размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, срок кредитования и размер ежемесячного платежа согласованы сторонами, что следует из анкеты- заявления, подписанного заемщиком.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, что позволяет сделать вывод о заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, суд с учетом изложенного находит доводы ответчика о не заключении договора ввиду не соблюдения его письменной формы несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергается.

Задолженность ответчика перед Банком согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты – 13376,32 руб., штрафы и неустойка 24215,15 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о размере задолженности ответчика, заявленной к взысканию.

Судом установлено, что размер ежемесячных платежей подлежащих уплате в счет погашения основного долга и процентов составлял 14300 рублей, обязанность по оплате которых исполнялась ответчиком, согласно представленной выписки по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года надлежаще по сентябрь 2013 года. Начиная с октября 2013 года платежи вносились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм.

При этом вносимые впоследствии ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, были распределены банком на погашение неустойки, штрафа, что по мнению суда противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения, Малышев Е.А. был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), согласился с ними.

Пунктом 4.3. Общих условий предусмотрено, что в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для исполнения обязательств Заемщика по соглашению погашение производится в соответствии со следующей очередностью:

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами;

-неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

-неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и Тарифами;

- просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

-просроченная сумма комиссий, предусмотренные договором и Тарифами;

-комиссии, предусмотренные договором;

- начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- суммы задолженности по денежным обязательства перед Банком.

Суд находит, что установленная очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Так как Банком производились списания денежных средств в порядке, который противоречит действующему законодательству, расчет задолженности, предоставленный ОАО « Альфа- Банк» нельзя признать верным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования Малышева Е.А. о признании недействительными в силу ничтожности указанных условий соглашения о кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписок по счету, 15 ноября 2013 года Малышевым Е.А. внесена сумма 3000 рублей, которая списана Банком в счет погашения неустойки по просроченным процентам, основному долгу, 25 ноября 2013 года внесена сумма в размере 35000 рублей, из которой в счет погашения неустойки ( штрафа) списано Банком 6149,12 рублей, сумма в размере 11136,75 рублей списана в счет погашения просроченных процентов, 16282.29 рублей в счет погашения просроченного основного долга.

02.12.2013 года Малышев Е.А. внес сумму 1400,00 рублей, из которых списано 165,12 рублей на погашение штрафов, 1234,88 рублей в счет погашения процентов, основного долга. 30.12.2013 года внесена Малышевым Е.А. сумма в размере 14000 рублей, из которых в счет погашения неустойки по просроченным процентам, основному долгу списано 1994,23 руб., сумма в размере 12005,77 рублей списана в счет погашения процентов, основного долга. 30.06.2014 года внесена сумма в размере 5000 рублей, которая списана Банком в счет погашения неустойки по просроченным процентам.

Таким образом, общая сумма направленная Банком на погашение неустойки составила 16308,47 рублей.

Доводы ответчика о списании в счет погашения неустойки суммы в большем размере, а именно в сумме 17740,31 руб. не нашли своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание признанное ничтожным условие о первоочередном списании денежных средств в счет погашения неустоек, находит необходимым произвести перерасчет задолженности.

Так, при расчете задолженности учитывается размер ежемесячного платежа подлежащего уплате в сумме 14300 рублей.

22 октября 2013 года подлежало уплате 14300 рублей, однако в октябре указанная сумма не была внесена. 3000 рублей внесено ответчиком 15 ноября 2013 года, которая являлась недостаточной для произведения платежа в соответствии с графиком платежей. Таким образом, при списании указанной суммы в счет погашения процентов, задолженность по процентам за октябрь составит 2456,07 рублей ( 5456,07 руб – 3000 руб). Из внесенной 25 ноября 2013 года суммы в размере 35000 рублей, в счет уплаты процентов за октябрь месяц подлежит списанию 2456,07 рублей, в погашение основного долга 8843,93 рубля, а всего 11300 рублей, в счет погашения основного долга и процентов за ноябрь месяц подлежит списанию 14300 рублей, а всего 25600 рублей. Неустойка за октябрь исходя из следующего расчета составит на сумму процентов 5456,07 рублей за период с 22.10.2013 года по 15 ноября 2013 года в сумме 2400 рублей, на сумму 2456,07 рублей при списании 15 ноября 2013 года в счет погашения процентов 3000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2013 года по 24 ноября 2013 года составит 491,20 рублей. Неустойка на сумму основного долга за период с 22.10.2013 года по 25 ноября составит 5659,84 рубля. Неустойка на сумму основного долга за ноябрь 8617,79 рублей за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года составит 517,05 рублей, на сумму процентов 5682.21 руб за период с 22.11.2013 по 25.11.2013 составит 340,92 руб.. Таким образом, общая сумма неустойки на указанные суммы за указанные периоды составит 9409,01 руб.

Согласно выписки, представленной истцом неустойка за ноябрь, октябрь составила в общей сумме 10580,96 рублей, исходя из того, что неустойка начислялась на большие суммы задолженности в связи с обстоятельствами списания истцом вносимых ответчиком средств в первую очередь на погашение неустоек.

Следовательно исходя из размера внесенной суммы 35000 рублей, суммы подлежащей списанию в счет погашения основного долга и процентов за октябрь, ноябрь ( 35000 – 25600 рублей) остается сумма в размере 9400 рублей, которая подлежит списанию в счет погашения неустойки, вследствие чего непогашенная сумма неустойки составит 9,01 руб.. ( 9409,01-9400)

Малышевым Е.А. 02.12.2013 года внесена сумма в размере 1400 рублей. 30 декабря 2013 года внесена сумма в размере 14000 рублей. 23.12.2013 года подлежали уплате проценты на сумму 5535,90 рублей, с учетом имеющейся на счете суммы в размере 1400 рублей, непогашенной остается сумма процентов в размере 4135,90 рублей, сумма основного долга в размере 8764.10 рублей.

В связи с просрочкой уплаты указанных сумм, поскольку сумма в размере 14000 руб внесена ответчиком только 30.12.2013 года за просрочку платежа подлежала начислению неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования на сумму 4135,90 рублей за период с 24.12.2013 года по 29.12.2013 года в сумме 496,26 рублей, на сумму основного долга за указанный период в сумме 1051,68 рублей.

Таким образом, исходя из размера внесенной суммы 14000 рублей, из которой в счет оплаты процентов подлежало списанию 4135.90 рублей, в счет погашения основного долга 8764,10 рублей, что в общей сумме составит 12900 рублей, вследствие чего остаток составит 1100 рублей. Из указанной суммы подлежала списанию указанная выше неустойка в размере 9,01 руб.

Из указанного следует, что оставшаяся сумма на счете ответчика составит 1090,99 руб, которая подлежала списанию в счет погашения процентов в январе 2014 года, также подлежала списанию с учетом очередности платежей в счет погашения процентов по кредиту оплаченная ответчиком в июне 2014 года сумма в размере 5000 рублей.

Следовательно, ответчиком по состоянию на январь 2014 года оплачено процентов 48793,63 руб., с учетом суммы оплаченной в июне, проценты оплачены в сумме 53793,63 руб. Сумма внесенная ответчиком в погашение основного долга составила 66697,36 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет по основному долгу в сумме 317302,64 руб., процентам за пользование кредитом 9285,33 руб., согласно следующего расчета (63078,96 рублей- сумма процентов подлежащая оплате за период с 22.04.2013 года по 21.08.2014 года – 53793,63 руб. сумма фактически оплаченных процентов за указанный период), что в общей сумме составляет 326587,97 рублей..

При таких обстоятельствах, суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу, процентам составляет 326587,97 рублей.

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с учетом неустойки, размер которой определен истцом в размере 24215,15 рублей.

Между тем, ответчиком Малышевым Е.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, не позволявшее определенный период трудиться, в связи с чем ненадлежаще исполнял обязательства по заключенному соглашению, повлекшее начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая высокий процент неустойки по договору и ее размер, срок просрочки исполнения обязательства, мотивы просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО « Альфа- Банк» требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу и процентам, 10000 рублей неустойка.

Суд принимая во внимание неисполненные Малышевым Е.А. перед истцом обязательства, наличие задолженности, произведенный судом перерасчет списанных в счет погашения долга, процентов и неустоек, не находит доводы и требования Малышева Е.А. о взыскании в его пользу заявленных сумм оплаченных в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также для возложения на истца обязанности производить перерасчет задолженности.

Разрешая требования Малышева Е.А. о взыскании страховой премии в размере 25791,05 рублей, суд не находит оснований для вывода о их обоснованности и удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Малышев Е.А. ссылается на то, что при заключении договора была удержана компенсация страховой премии в пользу страховой компании. При получении кредита Банк навязан услугу по страхованию, обязав застраховать жизнь и здоровье, объяснив тем, что получение кредита без подключения к программе страхования невозможно. Считает действия Банка по возложению на него дополнительных обязательств по страхованию и оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования нарушают его права как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форм

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в анкете- заявлении содержится условие относительно страхования жизни и здоровья на заранее определенных условиях, из которых следует, что клиенту предоставляется право выбора относительно заключения договора страхования.

Из анкеты -заявления усматривается, что Малышев Е.А. выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО « АльфаСтрахование Жизнь» по программе « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

Указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что имел намерение и желал заключить договор страхования.

Как следует из представленных доказательств, 22 апреля 2013 года между ОАО « АльфаСтрахование- Жизнь» и Малышевым Е.А. заключен договор страхования № 06312/364/577675/3.

Договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по условиям договора.

В пользу ОАО « АльфаСтрахование- Жизнь» Банком со счета заемщика перечислена страхования премия в сумме 25791,05 рублей, что составляет 20% от запрашиваемой суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Перечисление средств произведено на основании кредитного соглашения, содержащего просьбу заемщика о перечислении страховой премии на счет получателя, в данном случае ОАО « АльфаСтрахование – Жизнь».

Кроме того, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика определено в Общих условиях, на основании которых заключено кредитное соглашение / п. 4.4/.

Таким образом, доводы Малышева Е.А. о том, что указанная услуга ему была навязана, отдельный договор страхования не заключался, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что незаключение договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг страхования при заключении кредитного договора в материалах дела не имеется.

В кредитном соглашении не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Из представленных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, Малышев Е.А. самостоятельно выразил желание на заключение договора страхования, что подтвердил в судебном заседании.

Условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном соглашении не имеется.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении стороны на заключение договора.

Из материалов дела следует, что Малышев Е.А. был ознакомлен с условиями соглашения, содержащим в том числе просьбу об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной из запрашиваемой суммы кредита, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено, того обстоятельства, что кредитным соглашением выдача и получение кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцом услуги по страхованию, заключение договора страхования, который является действующим, суд не находит оснований для взыскания страховой премии в размере 25791,05 рублей.

Представитель ОАО « АльфаСтрахование- Жизнь» в судебном заседании факт заключения договора страхования и факт оплаты страховой премии не отрицал.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы Малышева Е.А. о неосновательном обогащении Банком.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в соответствии со ст.1107, 395 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Малышева Е.А. как потребителя, действиями Банка вины Банка, оснований для взыскания страховой премии, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО « Альфа-Банк» требования, встречные требования Малышева Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Малышева Е.А. в пользу ОАО « Альфа- Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО « Альфа- Банк» в пользу Малышева Е.А. подлежат в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя Канеева Р.А., которые документально подтверждены.

Определяя сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает то обстоятельство, что требования Малышева Е.А. удовлетворены частично, объем работы представителя и находит подлежащими взысканию расходы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОАО « Альфа- Банк», встречные требования Малышева Е.А. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного соглашения от 22 апреля 2013 года, заключенного между ОАО « Альфа- Банк» и Малышевым Е.А., содержащееся в Общих Условиях предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) о первоочередном погашении при недостаточности денежных средств на счете клиента неустоек и штрафов недействительным.

Взыскать с Малышева Е.А. в пользу ОАО « Альфа- Банк» задолженность по кредитному соглашению от 22.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 6565,87 рублей, а всего <данные изъяты>..

Исковые требования Малышева Е.А. о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО « Альфа- Банк» в пользу Малышева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015 года