Решение по делу № 11-179/2017 от 15.06.2017

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 11-179/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая компания «УралСиб» на определение от 16 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 16.05.2017 года исковые требования Мордвинова С.А. к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа – удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 16.05.2017 года в удовлетворении ходатайства АО «Страховая компания «УралСиб» о процессуальном правопреемстве и замене его на АО «Страховая Компания Опора» отказано, произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб».

С определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Страховая компания «УралСиб» о процессуальном правопреемстве и замене его на АО «Страховая Компания Опора» ответчик не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что АО «Страховая Компания Опора» на законных основаниях является правопреемником АО «Страховая компания «УралСиб».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, разрешил его без привлечения к участию в деле и надлежащего извещения АО «Страховая Компания Опора».

Будучи не извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, правопреемник должника лишен возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по заявлению АО «Страховая компания «УралСиб».

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое определение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 373, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 374 ГПК РФ, - определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Страховая Компания Опора», известить заинтересованных лиц, и с учетом их правовой позиции принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 16 мая 2017 года отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Рожкова