Решение по делу № 2-1169/2013 (2-5243/2012;) от 11.12.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/13 по иску Фроловой Е. О. к Бушуевой Л. В., Савельевой М. С., Белякову М. Ю. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова Е.О. заявила иск о выделе в натуре принадлежащих ей 16/100 долей дома, расположенного по адресу <адрес> в виде занимаемых ею помещений квартиры <номер> и прекращении ее права общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель Попова Т.Г. по доверенности (л.д. 34) иск поддержала, просила о применении варианта <номер> заключения эксперта и о взыскании с ответчиков расходов истца по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>.

Ответчица Бушуева Л.В. в судебном заседании по иску не возражала.

Ответчики Савельева М.С., ее представитель Савельев Ю.В. по доверенности (л.д. 91) в судебном заседании по иску возражали, просили о применении варианта № 2 заключения эксперта, указали, что лит. Г3 также истицей самовольно возведено с захватом части прохода, просили не взыскивать с ответчиков расходы по делу, поскольку указанное решение необходимо только истцу.

Ответчик Беляков М.Ю. в судебном заседании не возражал по иску, был против возложения на него расходов по делу затраченных истцом.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>: истице Фроловой Е.О. принадлежит 16/100 доли дома, ответчица Бушуева Л.В. является наследником ФИО1, которому принадлежала – 16/100 долей дома, ответчице Савельевой М.С. – 34/100 доли дома и ответчику Белякову М.Ю. – 34/100 доли дома. Право собственности у сторон зарегистрировано на строения под лит. А-а-а1-а3, Г-Г1, Г3.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела в натуре долей дома, принадлежащих истицу.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Экспертное заключение проводилось экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования объектов экспертизы. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлен фактически сложившейся порядок пользования помещениями жилого дома, помещения жилого дома находящиеся в фактическом пользовании совладельцев являются изолированными, имеющими отдельные входы и индивидуальные наборы помещений.

Суд полагает, что выдел доли дома истцу следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку при таком варианте истцу выделяется 16/100 долей дома, данный вариант предусматривает фактическое пользование сторонами жилым домом, необходимое переоборудование отсутствует, поскольку фактически стороны существуют обособленно, каждый из них занимает свою часть дома и на иную часть дома не претендует, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд полагает исключить из состава выделяемых истцу строений –строение под лит. Г3, а также из состава выделяемых ответчикам строений – строение под лит. у, поскольку право собственности сторон на них не зарегистрировано.

При выделе доли дома истца в натуре, требования истца о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с остальными доводами ответчиков, возражающих по иску, о применении варианта № 2, поскольку он предполагает раздел имущества между всеми сособственниками, однако такие требования в иске не заявлены, суд не может выходит за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при полном удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. уплаченной по квитанции (л.д. 2) по требованию имущественного характера (о выделе доли дома) с цены иска в размере <...>. (госпошлина равна <...>.) и по требованию неимущественного характера (о прекращении права общей долевой собственности) госпошлина составит <...>.. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате услуг эксперта исходя из следующего: <...>. (по квитанции л.д. 92) на 4-х по <...>. с каждого, поскольку каждый из сторон на основании данного решения суда приобретает право собственности на новую часть дома (в том числе и истец). Таким образом, ответчики компенсируют истцу расходы по делу в сумме <...>. и <...>., всего <...>., по <...>. каждый.

Суд полагает возможным указать в решении о том, что оно является основанием для регистрации права собственности истицы на выделенную часть дома, а также право общей долевой собственности ответчиков на выделенную им часть дома, при этом поскольку ответчикам выделяются в общую долевую собственность площади, а их доли в праве собственности на дом не были равны, 16/100, 34/100 и 34/100, то их доли в выделенных помещениях следует определить следующим образом: привести к общему знаменателю их доли равному 84, то есть 16+34+34, то получается 16/84, 34/84 и 34/84 (всего 1) или 8/42, 17/42 и 17/42, это и есть доли ответчиков в праве общей долевой собственности в выделяемой им части.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел 16/100 долей жилого дома, по адресу: <адрес>: по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность: Фроловой Е. О. часть жилого дома (квартира <номер>) общей площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь 14.3 кв.м., на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А комната 1 (жилая) площадью <...> кв.м., комната 3 (коридор) площадью <...>.м., комната 4 (санузел) площадью <...>.м.; служебные строения и сооружения гараж лит.Г3;

В общую долевую собственность Бушуевой Л. В., Савельевой М. С., Белякову М. Ю. выделяется часть жилого дома (квартира <номер>) общей площадью всех частей здания <...>.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...>.м., жилая площадь <...>.м, в которую входит:

основные строения:

квартира <номер>-

в жилом доме лит.А комната 1(жилая)площадью <...>.м., комната 2 (жилая)площадью <...>.м., комната 3(прихожая)площадью <...>.м., комната 4(санузел)площадью <...>.м., комната 5(кухня) площадью <...>.м.;

веранда лит.а площадью <...>.м.;

квартира <номер>-

в жилом доме лит.А комната 1(жилая)площадью <...>.м., комната 2(коридор)площадью <...>.м., комната 3(кухня)площадью <...>.м.;

веранда лит.а3 площадью <...>.м.;

квартира <номер>-

в жилом доме лит.А комната 1(жилая)площадью <...>.м., комната 2 (жилая)площадью <...>.м., комната 3(прихожая)площадью <...>.м., комната 4(санузел)площадью <...>.м., комната 5(кухня) площадью <...>.м.;

веранда лит.а площадью <...>.м.;

служебные строения и сооружения:

сарай лит.Г;

сарай лит.Г1, погреб в лит.Г1;

Прекратить право общей долевой собственности Фроловой Е.О. на жилой дом по адресу: <адрес>:.

Взыскать с Бушуевой Л. В., Савельевой М. С., Белякова М. Ю. в пользу Фроловой Е. О. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>., по <...> с каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Фроловой Е.О. на выделенную ей часть дома, а также права общей долевой собственности Бушуевой Л.В. (доля в праве 8/42), Савельевой М.С. (доля в праве 17/42) и Белякова М.Ю. (17/42) на выделенную им часть дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова