Решение по делу № 2-448/2013 (2-4770/2012;) ~ М-5458/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Филинкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Галанова Эдуарда Николаевича к Галановой Ольге Анатольевне о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Галанов Э.Н. предъявил к Галановой О.А. иск о взыскании суммы в порядке регресса.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В. указал, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга был осуществлен раздел имущества супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга удовлетворены требования Галанова Э.Н. о взыскании суммы погашенных перед банком долгов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в полном объеме.

В настоящее время ответчица уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований, представитель истца, просила взыскать с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Галанова О.А. в судебном заседании и письменном отзыве указал, что ни истец ни его представитель не обращались к ответчику с просьбой выплатить необходимые суммы. Кроме того, истцом завышена сумма подлежащая взысканию, из представленных истцом документов следует, что им уплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Представитель ответчика Белавин Д.А. (доверенность <адрес>5) поддержал доводы ответчика в полном объеме, пояснил, что долг Галанова О.А. намеревается оплачивать, но частями, т.к. работает учителем и её на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представителя в суд не направило.

С учетом явившихся сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга был осуществлен раздел имущества супругов (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга удовлетворены требования Галанова Э.Н. о взыскании суммы погашенных перед банком долгов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в полном объеме (л.д. 8-9).

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по спорам с участием сторон по данному делу, обязательны для них и в доказывании по настоящему делу не нуждаются.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору , заключенному между Галановым Э.Н. и Акционерным коммерческим банком РФ Ленинское отделение № 11 г. Екатеринбург и представленных квитанций, истец Галанов Э.Н. как должник по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таком положении исковые требования о взыскании <данные изъяты> доли долговых обязательств с ответчика Галановой О.А.. по кредитному договору , заключенному между Галановым Э.Н. и ОАО Сбербанк России, в лице Ленинского отделения № 11 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Таким образом, соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному исковому заявлению, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом государственная пошлина, согласно приложенному к иску чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена в сумме <данные изъяты>. (л.д.04).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с Галановой О.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Других возражений и доказательств в обосновании своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галанова Эдуарда Николаевича к Галановой Ольге Анатольевне о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.    Взыскать с Галановой Ольги Анатольевны в пользу Галанова Эдуарда Николаевича <данные изъяты> долю долговых обязательств по кредитному договору , заключенному между Галановым Эдуардом Николаевичем и Акционерным коммерческим банком Сбербанк России, в лице Ленинского отделения № 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Взыскать с Галановой Ольги Анатольевны в пользу Галанова Эдуарда Николаевича расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Галановой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:

Судья:                                     В.Г.Егорова

    

2-448/2013 (2-4770/2012;) ~ М-5458/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Галанов Э.Н.
Ответчики
Галанова О.А.
Другие
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Егорова Вера Геннадьевна
11.12.2012[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2012[И] Передача материалов судье
14.12.2012[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2012[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2012[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.01.2013[И] Предварительное судебное заседание
14.02.2013[И] Судебное заседание
25.02.2013[И] Судебное заседание
04.03.2013[И] Судебное заседание
06.03.2013[И] Судебное заседание
02.04.2013[И] Судебное заседание
07.04.2013[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2013[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2016[И] Дело передано в архив
16.08.2016[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее