Решение по делу № 12-388/2013 от 04.12.2013

№12-388 2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, -

     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ФИО1, являясь участником ДТП у <адрес> на пл.Пушкина <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля, однако мер к вызову в суд свидетеля не предпринималось, чем ФИО1 был лишен права предоставлять доказательства;

- отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, т.к. столкновения транспортных средств он не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД; автомашина у ФИО1 застрахована, что свидетельствует об отсутствии необходимости скрываться с места ДТП; потерпевший Пакин подтвердил, что ФИО1 уехал после столкновения спокойно, не обратив на это внимания,

- дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 в суде пояснил, что является военнослужащим, о чем ранее не говорил, поскольку никто не спрашивал.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела №5-367/13, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

П.1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствуют пострадавшие, необходимость освобождения проезжей части, водитель, причастный к нему, обязан остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4, карточки учета ДТП с материальным ущербом, справки о ДТП, схемы места ДТП следует, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной Пакина, которое повлекло повреждение транспортных средства. ФИО1 факт управления своей автомашиной в момент ДТП не отрицает, что согласуется с показаниями Пакина. После столкновения ФИО1 оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, без фиксации обстоятельств происшествия, согласия Пакина с оценкой обстоятельств случившегося, т.е. не выполнив требования п.2.5,п.2.6 ПДД.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не смотря на отрицание своей вины ФИО1.

Пояснения ФИО1, что он не заметил столкновения с транспортным средством Пакина, суд признает недостоверными.

Характер и механизм столкновения, в результате которого транспортные средства получили повреждения, свидетельствуют о силе удара при столкновении, достаточной для его обнаружения, что согласуется с показаниями Пакина, почувствовавшего удар. Согласно показаниям Пакина его машину от удара «встряхнуло». Вопреки доводам жалобы показания Пакина не содержат сведений о том, что ФИО1 не обратил внимание на столкновение.

Наличие автостраховки у ФИО1 не исключает его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судами гарнизонных военных судов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен права на рассмотрение его дела уполномоченным судом. ФИО1 при досудебном производстве по делу и при рассмотрении дела скрыл, что является военнослужащим, тем самым отказался от предоставленного ему права на рассмотрение дела гарнизонным военным судом. Доводы ФИО1, что он не сообщил о месте службы, поскольку его никто не спрашивал, суд признает надуманными. Согласно протоколам об административном правонарушении, объяснениям правонарушителя и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что не работает. Рассмотрение дела в отношении ФИО1 мировым судьей при отказе ФИО1 от реализации своего конституционного права на рассмотрение дела уполномоченным судом, не является нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1 предоставлялась возможность обеспечить явку свидетеля Борисовой в судебное заседание в переделах установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дел подобной категории.

Суд признает законным и обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Борисовой. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела без опроса Борисовой без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, т.е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес>              подпись ФИО5

Копия верна

Судья:

Секретарь: