Решение по делу № 33-1199/2016 от 19.04.2016

Судья Пыков В.А.                     Дело №33-1199/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника юридического отдела Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» Ширкова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 11 сентября 2015 г. В обоснование заявления указали, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Просили суд исправить описку в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. и выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Техноэлектромонтаж-строй» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. указанное заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе начальник юридического отдела Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» Ширков А.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения суда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пользу банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г., которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о выдаче дубликата на исполнение решения третейского суда, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу указанного заявления, судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, отсутствие в мотивированной и резолютивной частях определения суда указания о распределении судебных расходов не может рассматриваться как описка и не подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм права отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника юридического отдела Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» Ширкова А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев