Решение по делу № 33-11038/2018 от 16.08.2018

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-11038/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Житниковой О.В. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск П.Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу П.Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 51453 рубля, УТС – 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1989,60 рублей, а всего – 73642,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2017 года возле дома по <адрес> по вине ответчика К.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. и автомобиля марки Chery M11, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца П.Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Chery M11 причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность К.В.В. и П.Н.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Автомобиль истца Chery M11 был осмотрен экспертами АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно экспертным заключениям №, № об оценке УТС и рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 53 700 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей; величина УТС составила 8200 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила взыскать с К.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 453,00 рубля, утрату товарной стоимости – 8 200,00 рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 55 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 180 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик К.В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при составлении схемы ДТП и отобрании объяснений у водителей были допущены ошибки, в связи с чем, данные документы не могли быть положены в основу постановленного судом решения. Ответчик указывает на то, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца. Также К.В.В. не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал с него расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку суд взыскал стоимость восстановительного ремонта не в том размере, который был указан экспертом. Кроме того, заявитель жалобы возражает против взыскания с него расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом доказаны.

В заседании судебной коллегии представители П.Н.В. – П.Н.В. и Н.Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2017 года в 16 час 30 мин возле дома на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В., и автомобиля марки Chery M11, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.В., принадлежащего на праве собственности П.Н.В. (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца Chery M11, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП водители К.В.В. и П.Н.В. самостоятельно составили схему происшествия и, сделав фотографии на месте ДТП, проследовали в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего оформления.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в действиях водителя К.В.В. сотрудниками ОГИБДД установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 03.01.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е.С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.В.В. отрицал наличие его вины в ДТП от 27.12.2017 года, и поскольку при разрешении спора возникли вопросы об определении механизма ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЗВЕНТА».

По результатам проведенных экспертных исследований экспертами-техниками ООО «ЗВЕНТА» составлено заключение эксперта № от 04.06.2018 года, в котором содержатся выводы о двух вариантах развития дорожно-транспортной ситуации, в зависимости от характера движения автомобилей в начальной стадии ДТП. При первом варианте, водитель П.Н.В., управляя автомобилем Chery M11 г/н №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> приступил к маневру поворота налево на <адрес>. В это время сзади в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств двигался автомобиль ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя К.В.В. При этом дистанция между автомобилями, выбранная водителем К.В.В., была меньше регламентированного п. 9.10 ПДД РФ значения. Водитель К.В.В., обнаружив опасное сближение с впредиидущим автомобилем Chery M11, принял решение о попытке его объезда в пределах <адрес>, для чего предпринял маневр поворота налево. Однако по причине того, что произошло единовременное преодоление точки пересечения траекторий транспортных средств, произошло их столкновение. При втором варианте, водитель К.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № следовал по <адрес> в направлении обводного шоссе <адрес>. В пути следования в районе <адрес> приступил к маневру обгона автомобиля Chery M11 г/н № под управлением водителя П.Н.В. Когда автомобиль ВАЗ-21140 находился в стадии обгона, водитель автомобиля Chery M11 приступил к выполнению поворота налево на <адрес>, создав пересечение траекторий движения указанных транспортных средств. Водитель К.В.В., обнаружив опасность столкновения с автомобилем Chery M11, пересекающим путь его движения, принял решение о попытке его объезда в пределах <адрес>, для чего предпринял маневр поворота налево. Однако по причине того, что произошло единовременное преодоление точки пересечения траекторий транспортных средств, произошло их столкновение.

Экспертами сделан вывод о то, что в первом случае имеется причинно-следственная связь с действиями водителя К.В.В., а во втором случае – с действиями водителя П.Н.В. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в первом случае водитель К.В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а во втором случае – водитель П.Н.В. – п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, водитель К.В.В. – п. 10.1 ПДД. Также указано на невыполнение требований к оформлению ДТП, позволяющих определить конечное положение транспортных средств и, как следствие, их характер движения, траекторию, скорость и место столкновения.

Из схемы взаиморасположения транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chery M11, государственный регистрационный знак №, во время первоначального их движения и в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, видно, что от удара автомашины ответчика, столкнувшейся с находящейся впереди автомашиной истца, автомобиль Chery M11, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней левой стороны.

Согласно письменному объяснению К.В.В. от 27.12.2017 г., имеющемуся в административном материале, об обстоятельствах ДТП, впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль Chery M11 г/н №, в пути следования в районе поворота на проезжей части <адрес> неожиданно для себя ответчик увидел как двигавшийся впереди автомобиль Chery стал поворачивать налево, во избежание столкновения К.В.В. сместил свой автомобиль влево чтобы попытаться объехать автомобиль Chery, но избежать столкновения не удалось. Свою вину не признает, потому что автомобиль Chery неожиданно для ответчика приступил к выполнению поворота налево. Таким образом, в своих объяснениях К.В.В. не указывал, что на момент совершения водителем П.Н.В. маневра поворота налево находился в состоянии обгона данного автомобиля.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е.С.Е., показал, что К.В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С781 УВ 163, неправильно выбрал скорость, не учел дорожное покрытие, не предпринял действий для полной остановки автомобиля, совершал маневр, что не предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ законодательством РФ не предусмотрена административная ответственность, но при этом, ни справка о ДТП, ни определение К.В.В. не оспорены. Нарушений ПДД в действиях П.Н.В. не усматривается.

На схеме, подписанной К.В.В., отображено первоначальное движение обоих транспортных средств, из схемы следует, что сзади в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств двигался автомобиль под управлением К.В.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожная ситуация развивалась по первому изложенному экспертом варианту, имеется причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств, повлекшим причинение вреда имуществу истца, и действиями водителя К.В.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, из содержания которых следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А именно, двигаясь сзади автомобиля истца в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств, водитель К.В.В. выбрал дистанцию между автомобилями меньше регламентированного п. 9.10 ПДД РФ значения, и, обнаружив опасное сближение с впредиидущим автомобилем Chery M11, принял решение о попытке его объезда в пределах <адрес>, для чего предпринял маневр поворота налево.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности в ДТП одного водителя – К.В.В. и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 781 УВ 163, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец предоставил в материалы дела отчеты №, № об оценке УТС и рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленные АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53 700,00 рублей, с учетом износа – 47 700,00 рублей; величина УТС составила 8 200,00 рублей; за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта и УТС истцом было оплачено соответственно 4 500,00 рублей и 2 500,00 рублей (л.д. 15-40, 41-58).

Согласно заключению экспертов ООО «ЗВЕНТА» № 16008 от 04.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44 800,00 рублей, без учета износа – 51 453,00 рубля (л.д.128-166).

Данный отчет экспертов ООО «ЗВЕНТА» является надлежащим доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистами-оценщиками, имеющими свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение экспертов были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части величины УТС судом в основу решения обоснованно положено заключение АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере – 51 453,00 рубля, УТС – 8 200,00 рублей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика компенсировать имущественный вред истцу в указанном размере.

Оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении схемы ДТП и отобрании объяснений у водителей были допущены ошибки, в связи с чем, данные документы не могли быть положены в основу постановленного судом решения, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Указанные документы – схема ДТП и объяснения были составлены водителями К.В.В. и П.Н.В. самостоятельно, впоследствии, после их предоставления в органы ГИБДД, участниками ДТП не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, схема движения и расположения автомобилей в момент ДТП, а также обстоятельства ДТП, изложенные водителями в письменных объяснениях, соответствуют сделанным ими же фотографиям на месте ДТП, и согласуются с повреждениями, выявленными на автомобилях, и отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы К.В.В. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя П.Н.В., поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что в действиях водителя П.Н.В. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не имеется. Доводы К.В.В. направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо перечисленных истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертиз, юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.В. в части компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключений №032364 от 30.01.2018 года и №016413 от 30.01.2018 года, выполненных АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 7000,00 рублей (л.д. 17-19, 43-46). Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, решение суда в указанной части является правильным.

Доводы К.В.В. о том, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате заключений АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом, не соответствует указанной заключении о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение является ошибочным, в связи с чем является ошибочным также заключение о размере УТС, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом на основании заключений АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 47 700 руб. и УТС 8 200 руб., затем на основании заключения судебной экспертизы были удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 453,00 рубля, УТС – 8 200,00 рублей. Таким образом, решение суда о взыскании расходов по оплате составления заключений в сумме 7 000 руб. соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что данную сумму в кассу организации внес супруг П.Н.В. - П.Н.В., являющийся водителем автомобиля и представителем истца, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности ее взыскания в пользу П.Н.В.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально, опровергаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2018 года, заключенным между П.Н.В. (Клиент) и Н.Е.В. (Исполнитель), в котором указано, что стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей, и распиской, собственноручно составленной и подписанной Н.Е.В. в подтверждение факта получения денежных средств в размере 10 000,00 рублей от заказчика П.Н.В. за оказанные юридические услуги (л.д. 59). То обстоятельство, что в договоре не указано наименование конкретного гражданского дела, не свидетельствует о его недопустимости. Доказательств того, что данный договор составлен на оказание юридических услуг по какому-либо иному делу о ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вопросы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: