Решение по делу № 2-1359/2017 ~ М-1071/2017 от 23.03.2017

Дело №2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Видягиной В., ее представителя Григорьева Д.В., представителя ответчика ООО «СУОР» Пилипенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видягина В.В., Видягиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Видягин В.В., Видягина О.В. обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2) к истцам перешли права на двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>). Стоимость квартиры в соответствии договором составляет <данные изъяты> Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнено. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителя, истцы обратились в суд и просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Видягина О.В. и ее представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Видягин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, представив заявление, в котором просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Пилипенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено ввиду нарушения контрагентом ООО «<данные изъяты>» сроков работ по монтажу подземного газопровода среднего давления. Ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, указанный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Просила расходы на оплату услуг представителя возместить частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» и Видягиным В.В., Видягиной О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес> а цессионарии приняли: Видягин В.В. <данные изъяты> долю, Видягина О.В. -<данные изъяты> доли права требования цедента на приобретение в собственность по окончании строительства недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества с учетом его черновой отделки составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешла к истцам.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> истцами было исполнено. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1-4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам представителя ответчика, ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок дне позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцам спорная квартира не передана. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СУОР» в пользу Видягина В.В., Видягиной О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку объект долевого участия до настоящего времени истцам не передан, требование истцов о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по-прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд взыскивает неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения <данные изъяты>% годовых и цены договора участия в долевом строительстве в редакции договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) размер неустойки составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая изложенное, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая сложившуюся судебную практику по данному объекту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Видягина В.В., а <данные изъяты> – в пользу Видягиной О.В..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При размере удовлетворенных требований <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Видягина В.В., а <данные изъяты> – в пользу Видягиной О.В.

Истцом Видягиным В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу Видягина В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Видягина В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Видягиной О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года