Решение по делу № А63-18243/2009 от 18.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-28-52,  34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи  Чурилова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда  дело по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича г. Невинномысск

к индивидуальному предпринимателю Сударчикову Юрию Михайловичу г. Невинномысск 

с участием 3-х лиц -  ООО «Герта» г. Москва

ООО «Слада» КБР г. Нальчик

ООО «Объединенные кондитеры» г. Москва

о    взыскании 71 999 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании от истца –  Чирва Т.А., представителя по доверенности б/н от 12.12.2009г.,

от ответчика – ИП Сударчикова Ю.М.,

от  3-х лиц -  ООО «Герта» г. Москва - представитель не явился,

ООО «Слада» КБР г. Нальчик - представитель не явился,

ООО «Объединенные кондитеры» г. Москва - представитель не явился,

установил: индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич г. Невинномысск  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Сударчикову Юрию Михайловичу г. Невинномысск о взыскании 70 622 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате причинения ущерба при перевозке груза автомобильным транспортом, а также 1 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего   71 999 руб. 54 коп.

Истец  в судебном заседании поддержал  исковые  требования,   поскольку  на  момент рассмотрения  дела  в  суде ответчик оплату указанных сумм  в  добровольном  порядке  не произвел.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что груз доставлен получателю за исправной пломбой отправителя и вины водителя в том, что коробки с конфетами оказались мятыми, нет, так как коробки были упакованы в поллеты и то, что коробки  помятые обнаружено непосредственно после выгрузки полет из автотранспорта,  при их располечивании в складе ООО «Слада».  Как указал ответчик, претензий к водителю получатель не предъявлял, не отразил в транспортном разделе товаротранспортной накладной каких-либо замечаний.  Кроме того,  ответчик заявил, что помятые коробки не свидетельствуют о том, что находившиеся в них конфеты пришли в негодность, а в акте № 27 от 29.06.2009г., подписанном водителем, указано лишь о помятых коробках в количестве 72 штук, причин образования  их помятости не указано, как и не указано причин негодности конфет, находившихся в этих коробках. Ответчик считает, что истец не доказал наличие ущерба, влекущего ответственность перевозчика, как и не доказал факта понесения им указанных убытков.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились.

ООО «Герта» отзыв на иск не представило.

ООО «Слада» в отзыве на иск указало, что размер фактического повреждения груза определен актом № 27 от 29.06.2009г. На основании приказа директора ООО «Слада» № 4 от 29.06.2009г. «О создании комиссии для утилизации не пригодных к употреблению кондитерских изделий» поврежденный груз был утилизирован согласно акту № 2 от 29.06.2009г. об утилизации кондитерских изделий. Как указало третье лицо, данные документы вместе с претензией были направлены в ООО «Объединенные кондитеры».

ООО «Объединенные кондитеры» в отзыве на иск указало, что факт порчи кондитерских изделий им признан и ООО «Слада» оплачено  70 622 руб. 40 коп. платежным поручением № 301 от 21.08.2009г. При этом  ООО «Объединенные кондитеры» указало, что указанную сумму оно получило от ООО «Логос Транс» по платежному поручению № 280 от 13.08.2009г., с которым у него был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции  № 501-07/юд от 01.06.2007г. ООО «Объединенные кондитеры» также заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 70 622 руб. 40 коп. убытков понесенных в результате причинения ущерба при перевозке груза автомобильным транспортом, необоснованно и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно заключенному договору № 4 от  23.01.2009г. на перевозку грузов автомобильным транспортом между ИП Зыряновым В.Г. – заказчиком по договору  и ИП Сударчиковым Ю.М. – перевозчиком по договору и заявке-договору № 199 от 25.06.2009г.  перевозчик обязался обеспечить перевозку кондитерских изделий по маршруту из п. Томилино Московской области в г. Нальчик,  подав  к погрузке транспортное средство в пункте погрузки п. Томилино Московской области склад «Карго Транс» и сдать его грузополучателю в г. Нальчике по товарно-транспортной накладной. В договоре стороны определили права и обязанности, а также порядок приемки грузов к перевозке и порядок сдачи груза получателю. В п. 4.2.16 договора стороны установили, что присутствие водителя – перевозчика при составлении акта о недостаче груза, поступившего на склад грузополучателя в неповрежденном подвижном составе, за исправной пломбой грузоотправителя,  обязательно. Согласно п. 7.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке в соответствии с п.  4.2.1 и п. 4.2.15 договора и до его выдачи в соответствии с п. 4.2.15 договора. При этом перевозчик не несет ответственности за недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по  наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, а  согласно п. 7.1.1 ущерб, причиненный при междугородних перевозках груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или его порчи в размере действительной стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза.

При разгрузке коробок с кондитерскими изделиями, упакованных в полеты,  на складе получателя  ООО «Слада» было установлено, что доставленный перевозчиком груз соответствует по количеству мест и массе указанному количеству мест и массе в товаротранспортных документах отправителя груза. Как следует из материалов дела, после выгрузки товара работниками склада  ООО «Слада» было обнаружено, что из поступивших кондитерских изделий помяты 24 коробки с конфетами весовыми «Весна», стоимостью 16 296 руб., 24 коробки с конфетами весовыми «Киви», стоимостью 16 497 руб. 60 коп. и  24 коробки с конфетами весовыми «Мишка косолапый», стоимостью 37 828 руб. 40 коп., о чем был составлен акт № 27 от 29.06.2009г., подписанный представителями ООО «Слада» и водителем перевозчика.  На основании приказа директора ООО «Слада» № 4 от 29.06.2009г. «О создании комиссии для утилизации не пригодных к употреблению кондитерских изделий» поврежденный груз был утилизирован согласно акту № 2 от 29.06.2009г. об утилизации  кондитерских изделий.  

Однако ни из указанного акта, ни из акта об утилизации кондитерских изделий, и других представленных суду документов не представляется возможным определить причину помятости коробок с конфетами, а также причину, по которой конфеты в указанных коробках пришли в негодность и подлежат утилизации, поскольку ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих вину перевозчика в помятости коробок. Кроме того, как следует из представленных документов комиссия по приемке товара и комиссия по утилизации кондитерских изделий состояла из работников ООО «Слада», а утилизация товара произведена без заключения экспертов Торгово-промышленной палаты или иного компетентного экспертного учреждения  и без вызова представителя поставщика для комиссионного обследования бракованного товара. При этом ни в одном из   представленных документов  не указана причина послужившая основанием к немедленной утилизации конфет, находившихся  в помятых коробках, как и не указано по чьей вине помяты коробки, поставщика при их упаковке в полеты, перевозчика, не обеспечившего надлежащее крепление груза и его перевозку, или получателя при производстве работ по выгрузке товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  статьей 796  Гражданского кодекса РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а  ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его повреждения возмещается перевозчиком  в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.  Таким образом, как следует из смысла и содержания указанной нормы закона, перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт доказывания  размера  причиненного ущерба, а также вины перевозчика, его стоимости лежит на стороне, которой причинен ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда;   причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя  вреда. Наличие  указанных оснований  требуется во всех случаях  для наступления деликтной ответственности,  если  иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых  для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца  о возмещении  причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявив ко  взысканию  с ответчика 70 622 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате причинения ущерба при перевозке груза автомобильным транспортом, истец  определил их как реальные убытки.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств понесения им расходов в виде уплаты 70 622 руб. 40 коп. составляющих стоимость утилизированных конфет из-за помятости коробок в которые они были упакованы.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, как не представлено доказательств вины ответчика, причинной связи между ними.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, общество не учло, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиком. Однако доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика,  истцом не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие  противоправности в действиях ответчика является  обязательным условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред нарядус такими условиями, как наличие убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, вины  причинителя  вреда.

Поскольку противоправное деяние и причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом отсутствуют, то отсутствуют два из четырех признаков гражданскогоправонарушения. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Иных оснований ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по условиям договора  истец суду не представил.

С учетом  вышеизложенного суд не находит  оснований к удовлетворению требований  истца.

Так как в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 70 622 руб. 40 коп. убытков истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 1 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты 70 622 руб. 40 коп. убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд Ставропольского края,

Р Е Ш ИЛ:

1.В удовлетворении  иска  отказать.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича, 04 апреля 1961 года рождения, ОГРН 307264812300085, зарегистрирован  г. Невинномысск, переулок Береговой, д. 5 , в доход федерального бюджета РФ  41 руб. 31 коп. госпошлины.

Исполнительный  лист    выдать после  вступления  решения   в  законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок   со дня  вступления его в законную силу. 

      Судья                                                                                 А.П. Чурилов