Решение по делу № 1-8/2015 от 05.03.2015

Дело № 1-8/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Максатихинского района Свистуновой О.А.,

Подсудимого Соколова Е.Н.,

Защитника адвоката адвокатского кабинета № Вишняковой Н.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО6,

при секретаре Добромысловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, (под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не ус­тановлены, в <адрес> между Соколовым Е.Н. и ФИО10, находящимися в состоянии алко­гольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссо­ра, в ходе которой у Соколова Е.Н. возник умысел на убийство ФИО10. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, точные дата и время не установлены, находясь в доме по указанному выше адресу, Соколов Е.Н. взял в комнате у печки молоток, подошел к ФИО5, лежащему на кровати, и с целью убийства последнего нанес ему не менее трех ударов мо­лотком по голове, от ударов металлическая часть молотка соскочила с рукоятки и отлетела в сторону. В продолжение своего преступного умысла, направленно­го на убийство ФИО10, Соколов Е.Н. взял в комнате в указанном доме у печки топор и обухом данного топора нанес ФИО5 множество уда­ров в область головы, после чего наступила смерть ФИО10

Своими умышленными действиями Соколов Е.Н. причинил ФИО5:

-открытую черепно-мозговую травму: рану «углообразной» формы в облас­ти лба с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, вдавленный перелом лобной кости; рану линейной формы, массивный кровоподтек в левой височной области с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, многооскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, с отходящими от него линейными переломами, распространяющимися на кости свода и основания черепа, повреж­дение мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под обо­лочки и вещество головного мозга, отек и дислокация вещества головного мозга;

Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом нижней челюсти слева с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком в данной области;

Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившие средней степени тяжести вред здоровью;

- повреждения на голове, не входящие в открытую черепно-мозговую травму: рану щелевидной формы в области правой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; рана неправильной звездчатой формы и шесть вер­тикальных ран, с ровными краями, находящимися в непосредственной близости одна от другой с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, распола­гающиеся в левой заушной области; кровоподтеки в области правого глаза с пе­реходом на область правой скуловой дуги, в области внутреннего угла левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани лица; перелом лобного отростка правой скуловой дуги.

Данные повреждения в совокупности у живого человека вызвали бы кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами на голове, переломами костей свода и основания че­репа, кровоизлиянием под мозговые оболочки и вещество головного мозга, ос­ложнившейся развитием отека и дислокации вещества головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел к ФИО14 У ФИО15 он употреблял спиртное, примерно около <данные изъяты> литра водки. Около <данные изъяты> он вернулся домой. Когда пришел домой, то ФИО16 был дома, он ле­жал на кровати, которая ближе к телевизору, и смотрел телевизор. ФИО17 на­ходился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то лег спать на свою кровать, которая расположена справа от входа у печки. ФИО18 увидел, что он пришел и стал говорить, что это его дом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО19 встал с кро­вати, взял в комнате у печки молоток, подошел к ФИО20, который лежал на кровати и ударил несколько раз молотком ему по голове но, сколько не помнит. От этих ударов металлическая часть молотка отлетела, а деревянная рукоятка осталась у него в руках. В это время ФИО21 был жив и что-то говорил в его адрес. В ответ на это он сказал, что сейчас добавит ФИО22 подо­шел к печке, где стоял топор, взял его и ударил обухом топора несколько раз ФИО23 по голове. Сколько ударов он нанес ФИО24, не помнит, так как не считал и был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он снова лег на свою кровать и не может сказать, что де­лал ФИО25, был ли он мертв или был еще жив, так как не обратил на него внимания. Топор и рукоятку от молотка он поставил обратно к печке, а куда делась металлическая часть молотка, он не знает, так как не обратил на это внимания. Затем он решил вытащить труп ФИО26 на улицу из дома, просто, чтобы его в доме не было. Для этого он уронил тело ФИО27 с кровати на пол, он не дышал и признаков жизни не подавал. После этого он взял его за руки и дотащил тело ФИО28 до порога между жилой частью дома и холод­ным коридором. Больше тащить ФИО29 у него сил не было, и он оставил там труп ФИО30. (том 1, л.д. 173-175).

Вина подсудимого Соколова Е.Н. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 суду показал, что погибший ФИО31 является его сыном. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Ему позвонил его старший сын и сказал, что младшего сына ФИО32 убил Соколов. Он выехал в <адрес> в дом, где жил сын, но в дом его не пустили. Он видел лишь частично тело своего сына на пороге дома. Может пояснить, что данный дом покупал он. Где то около двух лет в нем жил Соколов Е., так как ему не где было жить, и он его пустил пожить. Где то с осени прошлого года в доме также стал жить и его сын ФИО33. После случившегося он заходил в дом и видел, что на кровати и на полу была кровь. Также полоса крови шла от кровати до порога дома. Считает, что виновного следует наказать по всей строгости закона.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает фельдшером <данные изъяты>. Где то ДД.ММ.ГГГГ, утром, в начале десятого часа, ей позвонил ФИО34 и сказал, что умер ФИО35. Она пришла в частный дом, где жил Соколов, и увидела, что на пороге дома лежал ФИО36, он был мертв. Этот дом принадлежал ФИО37, ему его купил отец. Также в этом доме жил Соколов. Она осмотрела ФИО38 и обнаружила, что слева у него была черепно-мозговая травма. Соколов в это время лежал на кровати в нетрезвом состоянии. Соколов ей сказал, что это он убил ФИО39. Она увидела, что в комнате дома, на кровати, на стенах, на потолке и на полу была кровь. Полоса крови шла от кровати к порогу дома.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу утра, к нему пришел Соколов, который был сильно нетрезв. Соколов невнятно ему стал что то говорить. Из его слов он понял лишь то, что он убил, или убьет. Он не придал этому значения, так как Соколов был пьян. Однако когда ушел Соколов, он позвонил фельдшеру ФИО40 и сказал, что вроде ФИО41 умер. Затем он вместе с ФИО42 прошел в дом, где жили Соколов и ФИО43 Он увидел, что ФИО44 лежал возле порога мертвый, с левой стороны на голове у него была кровь. В дом он не заходил и сразу ушел. Примерно год назад была ситуация, когда находясь в этом же доме, он сидел с другими ребятами, в том числе с ФИО45 и громко разговаривали и тем самым мешали Соколову спать. Соколов не выдержал, взял топор и обухом топора ударил ФИО46 по голове. После этого он выхватил у Соколова топор и выкинул его.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришел Соколов Ж. и сказал, что он убил ФИО47, попросился у него переночевать. Также Соколов просил помочь утащить труп, но он отказался. Он его впустил, а ночью Соколов ушел. Утром на следующий день он встретил Соколова, он заходил к ФИО48. Соколов был выпивши.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» от фельдшера <данные изъяты> ФИО7 поступило телефонное сообщение о том, что в доме <адрес> обнаружен труп гр. ФИО10. ( том 1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра данного дома на пороге между комнатой и коридором обнаружен труп ФИО10 с видимыми телесными повреждениями. От порога до кровати имеется след волочения бурого цвета, похожий на кровь. На кровати имеются сгустки бурого цвета, похожие на кровь. Также на кровати лежит металлическая часть молотка со следами бурого цвета, похожими на кровь. На спинке кровати, на шкафу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате за печкой стоит топор со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра в помещение комнаты изъят топор и металлическая основа молотка со следами бурого цвета, похожими на кровь. (том 1, л.д. 6-24).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на трупе ФИО49 были обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: рана «углообразной» формы в области лба (рана №1) с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, вдавленный перелом лобной кости; рана линейной формы (рана №3), массивный кровоподтек в левой височной области с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, многооскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, с отходящими от него линейными переломами, распространяющимися на кости свода и основания черепа, повреждение мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, отек и дислокация вещества головного мозга;

б) повреждения на голове, не входящие в открытую черепно-мозговую траву: рана щелевидной формы в области правой брови (рана №2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; рана неправильной звездчатой формы (рана №4) и шесть вертикальных ран, с ровными краями, находящихся в непосредственной близости одна от другой, с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, располагающиеся в левой заушной области; кровоподтеки в области правого глаза с переходом на область правой скуловой дуги, в области внутреннего угла левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани лица; перелом лобного отростка правой скуловой дуги;

в) закрытый перелом нижней челюсти слева с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком в данной области;

1.(2,3) Все обнаруженные повреждения у ФИО10 имеют признаки прижизненного образования и возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти. Имеющаяся открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 образовалась за несколько часов до момента наступления смерти, на что указывают данные гистологического исследования, морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы.

2. (1,2) Выше описанные повреждения у ФИО10, кроме 6 ран в левой заушной области образовались в результате многократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Шесть ран с ровными краями, располагающиеся в заушной области слева, возникли от действия предмета, имеющего острый режущий край или конец. Последовательность нанесения повреждений могла быть любая.

3. Учитывая характерные особенности имеющихся повреждений на теле пострадавшего и данные медико-криминалистического исследования, можно высказаться о том, что по голове ФИО10 были нанесены множественные удары:

-                     в область лба (рана № с соответствующим ей вдавленным переломом костей черепа) было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом, имеющим трехгранный угол;

-                     в область правой брови (рана №2) было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом, имеющим не широкую грань;

-                     в область левого виска (массивный кровоподтек в левой височной области, рана № 3, многооскольчатый перелом левой височной кости) было нанесено не менее 4 ударных воздействий тупым твердым предметом.

-                     в левую заушную область (рана №4) было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную плоскость, и было произведено не менее 6 воздействий (шесть ран с ровными краями) предметом, имеющим острый режущий край или конец;

также можно сказать, что было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом, высказаться о форме которого не представляется возможным,

-                     в правую половину лица (область правого глаза, область правой скуловой

дуги);

-                     в область левого глаза;

-                     в область нижней челюсти слева.

1.      (6) Смерть гр. ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами на голове, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации вещества головного мозга.

2.      (4,5) Наступление смерти гр. ФИО10 находится в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в n.l.a., и поэтому все повреждения, относящиеся к комплексу открытой черепно-мозговой травмы (п. 1а), квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Обнаруженные повреждения на голове у ФИО10 не входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и не имеют признаков опасности для жизни, но обычно у живого человека данные повреждения вызвали бы:

-                     закрытый перелом тела нижней челюсти (повреждение, описанное в п.1.в) длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и поэтому данное повреждение квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести;

- повреждения, описанные экспертом в п. 16, кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому данные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

3.      (8) При исследовании одежды, находящейся на трупе ФИО10, экспертом не обнаружены следы, указывающие на то, что в момент получения повреждений он находился в вертикальном положении, поэтому наиболее вероятно, что в момент получения повреждений гр. ФИО5 находился в горизонтальном положении или близким к нему, а учитывая нахождение повреждений на различных анатомических областях головы с разных сторон от средней линии, можно сказать, что во время получения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего неоднократно менялось.

4.      (7) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен в количестве 3,0%о - указанная концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует сильному алкогольному опьянению.

5.      Учитывая выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа ФИО10 в помещении <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, считает, что смерть его могла наступить за 12-36 часов до момента начала исследования. (том 1, л.д. 55-63).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на топоре, металлической части молотка, фрагменте обоев, фрагменте наволочки, фрагмен­те одеяла, марлевой салфетке со смывами со шкафа, марлевой салфетки с соскобами с пола обнаружена кровь человека, что в пределах проведенного исследо­вания не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО10(том 1, л.д. 75-83).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленных препаратах из трупа ФИО10 имеются следующие повреждения:

1.1             рана в лобной области головы и соответствующий ей вдавленный перелом лобной кости черепа, которые образовались от действия трехгранного угла тупого твердого предмета с хорошо выраженным углом и ребрами. Это повреждение могло образоваться от действия ударной поверхности обуха представленного топора.

1.2. рана в области правой брови и рана в левой височной области головы, которые являются ушибленными, образовались от действия неширокой грани тупого твердого предмета, возможно от выступающих участков краев бойка представленной металлической части молотка.

1.3 на лоскуте кожи левой заушной области находятся:

1.3.1              ушибленная рана, возникшая от действия ограниченной плоскости поверхности тупого твердого предмета, возможно, как от ударной поверхности обуха представленного топора, так и от любого плоского участка (кроме носа) имеющейся металлической части молотка.

1.3.2              шесть ран, носящих характер разрывных, которые причинены острым орудием и могли образоваться от скользящих движений лезвием представленного топора.

1.4                    многооскольчатый перелом левой височной кости черепа, по которому можно высказаться лишь о том, что он образовался не менее чем от 4-х ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета, возможно как от представленного топора, так и от исследуемой металлической части молотка.

На топорище представленного топора имеются следы, похожие на кровь, форма которых свидетельствует о том, что топором производились взмахи и наносились удары. (том 1, 90-103).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Соколов Е.Н. сообщил о том, что он, находясь в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, нанес удары молотком и топором по голове ФИО5, от которых последний скончался. (том 1, л.д. 143).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицы к нему, согласно которым Соколов Е.Н. показал и рассказал, как им были причинены телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался. (том 1, л.д. 154-164).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности Соколова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно убийства, то есть причинения смерти другому человеку, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соколов Е.Н., нанося множественные удары молотком и топором по голове ФИО5, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему. Приведенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого Соколова Е.Н., причинившего телесные повреждения потерпевшему в области жизненно – важных органов и наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшему.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Соколова Е.Н. слова «по признаку опасности для жизни», характеризующие повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, поскольку, согласно заключения эксперта, данное повреждение опасным для жизни не является, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, которое вызвало бы длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Судом не установлено наличия у допрошенных потерпевшего и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого Соколова Е.Н..

Исследованные судом заключения медицинской судебной экспертизы, медико-криминалистической судебных экспертиз проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, с учетом всех обстоятельств исследованных экспертами, не имеют противоречий, выводы экспертиз о причине смерти и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

В связи с чем, совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что описанные в заключении эксперта повреждения, были причинены потерпевшему подсудимым умышленно при совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ при указанных в обвинении обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Соколов <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся у инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния Соколов Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Соколов Е.Н. не нуждается. (том 1, л.д. 110-111).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Соколова Е.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание подсудимого Соколова Е.Н. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Соколовым Е.Н., обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Соколов Е.Н. имеет пенсионный возраст, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако потерпевший настаивает на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания Соколову Е.Н. необходимо назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Соколовым Е.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Соколову Е.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Соколова Е.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат адвокатского кабинета № Вишнякова Н.К. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката согласно постановления следователя затрачено <данные изъяты>, и поскольку оснований для освобождения Соколова Е.Н. от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову Е.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Соколову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: топор, металлическую основу молотка, деревянную рукоятку от молотка, фрагмент обоев, фрагмент наволочки, фрагмент одеяла, соскобы с пола и со шкафа – уничтожить.

Взыскать с Соколова Е. Н. судебные издержки на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий