Решение по делу № 33-7563/2011 от 08.06.2011

Судья Земская Л.К. Дело № 33-7563/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А., с участием прокурора Васильевой М.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Калистратова А.В. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Ремонтно-технический центр Синара» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Ремонтно-технический центр Синара» Юрковой И.Ю., представителя ОАО «Синарский трубный завод» Горелого М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Калистратова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калистратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал . . . ООО «Ремонтно-технический центр Синара». 26 ноября 2010 год при производстве ремонтных работ в цехе . . . ОАО «Синарский трубный завод» на втором приемно-разборочном устройстве произошел несчастный случай со смертельным исходом из-за неотключенного электропривода. Приказом . . . от 05 января 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом . . . от 01 февраля 2011 года уволен по указанному основанию. Увольнение является незаконным, поскольку нарушений требований охраны труда в действиях истца не имеется, заявка на отключение электроприводов в связи с ремонтом оборудования подана им по журналу, получены соответствующие жетон-бирки, подтверждающие отключение электроприводов. Кроме того, по наряду-допуску . . . на выполнение работ повышенной опасности производителем работ был мастер З., допускающим к работе – мастер О Работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора, поскольку истец уволен дважды по двум приказам. Причинной связи между действиями истца и гибелью слесаря Д не имеется. Приказ ООО «Ремонтно-технический центр Синара» . . . от 05 января 2011 года не соответствует по содержанию приказу ОАО «Синарский трубный завод» . . . от 31 декабря 2010 года в части вывода об отключении привода . . ., хотя расследованием занималась совместная комиссия. Просил восстановить срок для оспаривания приказа . . . от 05 января 2011 года, признать п. 7 резолютивной части приказа . . . от 05 января 2011 года и приказа . . . от 01 февраля 2011 года незаконными, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда . . .

В судебном заседании Калистратов А.В., его представитель Карпов Б.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что не является специалистом-электромонтером, точно не представляет, каким именно способом необходимо производить отключение электроприводов, заявки на подключение привода не давал, был производителем работ на другом участке. Представитель истца пояснил, что по факту гибели Д. возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, признаны мастера З и О что исключает вину Калистратова А.В., а также в действиях самого погибшего Д. имеется грубая неосторожность.

Представитель ООО «Ремонтно-технический центр Синара» Юркова И.Ю. требования не признала. Суду пояснила, что по результатам проведенного расследования произошедшего 26 ноября 2010 года несчастного случая на производстве со смертельным исходом виновным признан, в том числе Калистратов А.В., который в нарушение п.4.16 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» не проконтролировал должным образом отключение электротехнического оборудования привода . . . приемо-разборного устройства . . . подчиненным персоналом, а именно дежурным электромонтером Н, а также в нарушение п. 2.18 своей должностной инструкции не обеспечил соблюдение рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, требований и правил по охране труда и промышленной безопасности. Калистратов А.В. не проверил выключение Н электроприводов согласно поданной заявке, не обеспечил полноту необходимых отключений, не убедился, что приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение устройств. Выполнение надлежащего отключения привода . . . исключало бы при наличии прочих выявленных нарушений возможность включения электропривода, приведшего в действие механизм сбрасывателя. Нарушения Калистратова А.В. находятся в причинно-следственной связи с гибелью Д Поскольку истец подал заявку на отключение электроприводов, он фактически принял на себя выполнение обязанностей допускающего к работам и соответствующую ответственность. Акт по результатам расследования несчастного случая, которым установлена вина Калистратова А.В., последним не оспаривался. Увольнение Калистратова А.В. за дисциплинарное нарушение произведено один раз, при этом приказ . . . от 05 января 2011 года содержит мотивированное решение о привлечении Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а принятый по унифицированной форме приказ . . . от 01 февраля 2011 года является приказом об увольнении работника. Причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий не доказано.

Представитель третьего лица ОАО «Синарский трубный завод» Горелый М.В. просил в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчика.

Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не доказан факт нарушения Калистратовым А.В. правил и норм охраны труда, повлекших несчастный случай со смертельным исходом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2011 года исковые требования Калистратова А.В. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» удовлетворены частично. Калистратов А.В. восстановлен на работе в ООО «Ремонтно-технический центр Синара» в должности . . . С ООО «Ремонтно-технический центр Синара» взысканы в пользу Калистратова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме . . . за вычетом налога на доход физического лица, компенсация морального вреда . . . С ООО «Ремонтно-технический центр Синара» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме . . . Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтно-технический центр Синара» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 ноября 2010 года в цехе . . . ОАО «Синарский трубный завод» производился восьмичасовой планово-предупредительный ремонт с привлечением сотрудников ООО «Ремонтно-технический центр Синара» на основании заключенного между ООО «Ремонтно-технический центр Синара» и ОАО «Синарский трубный завод» договора генподряда . . . на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования от 27 июля 2010 года по утвержденному плану. Работы производились на основании наряда-допуска . . . на выполнение работ повышенной опасности, на 26 ноября 2010 года в качестве производителя работ указан мастер ООО «Ремонтно-технический центр Синара» З в качестве допускающего – мастер О. С целью проведения ремонта горячий прокат стана ТПА-80 был остановлен 26 ноября 2010 года в 8:30. Дежурный . . . Н работал в бригаде мастера Калистратова А.В. и находился в его непосредственном подчинении, как и иные работники бригады, в количестве 14 человек. Калистратов А.В. в 10:20 26 ноября 2010 года подал заявку на отключение электроприводов, в том числе . . ., в Журнале заявок для неэлектротехнического персонала. Н в 10:30 сделал в указанном журнале запись об отключении электроприводов участка трубоотделки, в том числе электропривода сбрасывателя приемо-разборного устройства . . . (привода . . .), выдал мастеру Калистратову А.В. жетон-бирки на отключенные электроприводы. В 16:07 при производстве работ по замене крепежных болтов на подшипниковой опоре сбрасывателя приемо-разборного устройства . . . произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «Ремонтно-технический центр Синара» . . . Д. При комиссионном осмотре привода . . . в 21:55 отклонений от ПКД выявлено не было, устройство исправно. Актом о несчастном случае ООО «Ремонтно-технический центр Синара» . . . от 26 ноября 2010 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 декабря 2010 установлена, в том числе вина истца в произошедшем несчастном случае в связи с нарушением п.4.16 ПБ 11-493-02 – отсутствие должного контроля за выполнением отключений электротехнического оборудования привода . . . приемо-разборного устройства . . . подчиненным персоналом, и п.2.18 ДИ 211-2010 – необеспечение соблюдения рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм по охране труда и промышленной безопасности. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула в связи с увольнением по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказано, а также установлено, что Н не произведено обеспечение полноты отключений при ремонте 26 ноября 2010 года в цехе Т-3 СТЗ, в результате чего появилась возможность подключения электропривода . . . до возвращения жетона-бирки, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно п.п. 2.4 БТИ 42-ТЗ-2006 «Инструкция по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80» с изменениями . . ., внесенными в 2007 году, перед проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту необходимо соблюдать следующий порядок передачи жетона-бирки, обеспечивающего безопасность работ: а) электромонтер по распоряжению допускающего отключает силовые цепи и цепи управления электроприводом; 2) вывешивает запрещающие знаки безопасности «Не включать! Работают люди.»; 3) электромонтер в присутствии допускающего и производителя работ связывается с оператором ПУ, оператор ПУ, визуально убедившись в отсутствии посторонних людей в районе отключаемого оборудования, путем пробных включений механизма убеждается в его отключении, затем сообщает электромонтеру по селекторной связи о том, что механизмы не работают; 4) оператор ПУ вывешивает на ключи управления отключенных механизмов плакаты «Не включать - ремонт»; 5) допускающий перед допуском к работе производителя работ и членов бригады получает от электромонтера жетон-бирки, проверяет выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, проводит допуск к работе.

Согласно п. 4.16 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» технические устройства, остановленные для внутреннего осмотра, чистки или ремонта, должны быть отключены от энергоисточников и технологических коммуникаций. Электрические семы приводов должны быть разобраны, на пусковых устройствах или на рукоятках рубильников вывешены плакаты «Не включать – работают люди!», кроме того приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение устройств.

В соответствии с п. 2.18 ДИ 211-2010 «Мастер по ремонту оборудования» мастер обеспечивает строгое соблюдение рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил норм охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты.

Установив, что при производстве ремонтных работ 26 ноября 2010 года в цехе Т-3 ОАО «Синарский трубный завод» мастер Калистратов А.В. в соответствии с нарядом-допуском . . . на выполнение работ повышенной опасности ни производителем работ, ни допускающим к работе на участке ремонтных работ, где произошел несчастный случай, не являлся, функции . . ., в том числе в отношении подчиненного Н., выполнил, что нарушений п. 4.16 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 2.18 ДИ 211-2010 «Мастер по ремонту оборудования» в действиях Калистратова А.В. не имеется, и смерть Д в причинно-следственной связи с действиями истца не находится, суд обоснованно признал увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил его на работе в должности . . . а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калистратов А.В. не проверил выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, не могут быть признаны состоятельными, данная обязанность лежала, в первую очередь, на производителе работ и на допускающем к работе, наличие у истца как у мастера по ремонту оборудования обязанности по обеспечению соблюдения рабочими бригады производственной дисциплины, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности не означает, тем не менее, его обязанность взять на себя функции указанных лиц, учитывая еще и то, что Калистратов А.В. являлся производителем работ на другом участке ремонтных работ.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым они отвергнуты, подробно изложены в решении суда, доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: