Решение по делу № 2-4576/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-4576/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева О.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), признании акта недействительным, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Михеев О.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), признании акта недействительным, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, указывая, что судебным приставом –исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении Михеева О.Б. (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ему автомобиля ГАЗ для удовлетворения требований Банк, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Михееву О.Б. автомобиль ГАЗ. Заявитель указывает, что о проведении ареста должным образом не был извещен, при составлении акта не присутствовал, а судебным приставом-исполнителем сделана отметка об отказе от подписи. В связи с изложенным, Михеев О.Б. считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста незаконными, а сам акт недействительным. Поскольку автомобиль не передавался ему на ответственное хранение под роспись, поскольку им оспаривается сам акт о наложении на него ареста, считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) о назначении ответственного хранителя.

В судебное заседание заявитель Михеев О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Отраслевой долговой центр» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку Михеев О.Б. при составлении акта о наложении ареста присутствовал, все исполнительные действия происходили в присутствии понятых, подписывать акт заявитель отказался, о чем сделана отметка, также в присутствии понятых.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1,4,5,6 ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя Банк и исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области по делу (№), судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Михеева О.Б. о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля ГАЗ 3102, (Дата обезличена) г.в., принадлежащего Михееву О.Б.

Установлено, что (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ГАЗ 3102, VIN <данные изъяты>, (Дата обезличена) года выпуска, двигатель (№), шасси (№), цвет <данные изъяты>. Согласно акта, стоимость автомобиля установлена судом в размере <данные изъяты> рублей. В акте имеется отметка, что автомобиль передается на ответственное хранение Михееву О.Б. без права пользования им до передачи на реализацию.

Акт о наложении ареста от (Дата обезличена) составлен в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, имеется отметка, что Михеев О.Б. от подписи отказался.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что акт составлен в его отсутствие, о совершении данного исполнительного действия он не был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий от (Дата обезличена), что судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых осуществлен выход по адресу: (адрес), составлен акт описи (ареста) залогового имущества ГАЗ 3102. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должника без права пользования. Имеется отметка судебного пристава, что Михеев О.Б. от подписи отказался.

Таким образом, выход и составление акта об аресте осуществлены судебным приставом по месту жительства Михеева О.Б.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено и подтверждается материалами дела, что Михеев О.Б. при составлении акта о наложении ареста присутствовал, от подписи отказался.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) суд находит несостоятельным.

Кроме того, с учетом наличия выданного Истринским городским судом Московской области на основании решения по делу (№) исполнительного листа от (Дата обезличена) о взыскании с Михеева О.Б. кредитной задолженности путем обращения взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль ГАЗ 3102, суд приходит к выводу, что судебный пристав в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, правомерно в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника.

Судом установлено, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 настоящего Закона. Нарушений установленного законом порядка наложения ареста судом не установлено.

В этой связи суд считает, что не направление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от (Дата обезличена) заявителю в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушения прав заявителя.

Порядок наложения ареста нарушен не был.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении ареста судом не принимается, поскольку, кроме изложенного, в силу специальной нормы ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, закон допускает проведение ареста и, следовательно. составление соответствующего акта, без предварительного уведомления и в отсутствие должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона « Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона « Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) от (Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель установил в качестве ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиль ГАЗ 3102) должника по исполнительному производству Михеева О.Б.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о назначении должника ответственным хранителем, поскольку ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник, что не противоречит закону. Доказательств того, что данным постановлением нарушены права и законные интересы Михеева О.Б. суду не представлено.

Суд находит,, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в соответствии с требованиями Закона.

То обстоятельство, на которое указывает должник, что имущество (автомобиль) не было передано ему под роспись, суд не считает влекущим нарушение его прав и законных интересов, поскольку Закон « Об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя получать согласие должника при совершении указанных исполнительских действий.

Суд находит, что оспариваемые действия и вынесение постановления совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу полномочий. Нарушения прав должника действиями судебного пристава – исполнителя и оспариваемым постановлением не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления отказывает.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Михеева О.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.