Решение по делу № 2-5283/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-5283/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16 » ноября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к ООО «РОЛЬФ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, стоимостью <данные изъяты> рублей. За время эксплуатации автомобиля ему пришлось посещать сервисный центр не по причине сервисного обслуживания более 6 раз, причиной тому послужило обнаружение неизвестных шумов и скрипов в передней части автомобиля. При обращении в сервисный центр истцу было рекомендовано следить за уровнями жидкости и давлением в шинах. После того, как лопнуло лобовое стекло, ему сообщили, что это следствие внешнего механического воздействия. Независимым экспертом было установлено, что причиной недостатков лобового стекла и амортизационных стоек передней подвески является производственный дефект, при этом стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «РОЛЬФ» претензию с требований в течение 10 дней возместить ему убытки в размере стоимости устранения недостатков и стоимости услуг эксперта, однако ответчик отказался удовлетворить претензию в связи с отсутствием производственных дефектов в автомобиле. Просит суд взыскать с ООО «РОЛЬФ» убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.45 коп. и <данные изъяты> руб.34 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем Орлов В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «РОЛЬФ» убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.45 коп. и <данные изъяты> руб.34 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Орлов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит отказать Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Автопойнт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кулябин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» (Продавец) и Орловым В.В. (Покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «Мазда» (MAZDA) в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн».

Пунктом 2 Договора стоимость автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1. Договора продавец гарантирует, что передаваемы Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При этом согласно п. 4.2.1. Договора гарантийный срок составляет три года.

В период гарантийного срока Орлов В.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автопойнт» по поводу возникших в автомобиле посторонних шумов и скрипов.

Обращение истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что треснуло лобовое стекло в передней правой стороне. (л.д.15)

В устранении указанного недостатка было отказано в виду образования механического повреждения в результате внешнего воздействия на лобовое стекло. При этом Орлову В.В. рекомендовано следить за уровнями жидкостей и давления воздуха в шинах. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр в связи с возникшим треском в передней панели с левой стороны и стука при движении с правой стороны.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопойнт» было установлено, что причиной треска в передней панели с левой стороны является трещина лобового стекла, посторонних стуков справа и спереди не выявлено. (л.д.18)

Не согласившись с указанными выше выводами, Орлов В.В. обратился к независимому эксперту Гудкову А.В., согласно заключению которого в автомобиле MAZDA 3, г.н. №, имеются недостатки лобового стекла, выраженные в образовании трещин в нижнем левом углу и амортизаторных стоек передней подвески, выраженные в частичной потере работоспособности опорного подшипника с правой стороны и проявляющиеся в виде посторонних стуков при проезде резких неровностей.

Причиной недостатка стекла и амортизаторных стоек передней подвески является производственный брак.

Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы Орловым В.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОЛЬФ» направлена претензия о возмещении ему убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» отказало Орлову В.В. в удовлетворении претензии, указав, что оснований к тому не имеется, поскольку по результатам осмотра лобового стекла было установлено механическое повреждение (внешнего воздействия), что не исключает возможность выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств изготовителя. (л.д.38)

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на основании проведенного исследования установлено, что в исследуемом автомобиле имеется дефект в виде трещины лобового стекла. Данный дефект является производственным (образовался на стадии производства автомобиля), скрытым (проявился в процессе эксплуатации), прогрессирующим. Повреждение лобового стекла являются устранимым, стоимость его устранения составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что исследуемый автомобиль имеет дефект в виде повреждения стойки телескопической правой передней, а также повреждения переднего подшипника стойки телескопической правой передней. Данные недостатки являются производственными, скрытыми (обнаружить возможно только в процессе эксплуатации), критическими (дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна). Указанные выше недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.

При этом в заключении отражено, что повреждения лобового стекла автомобиля не находятся в причинной связи с повреждениями амортизационных стоек передней подвески.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле «Мазда» (MAZDA), переданного истцу ООО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены производственные дефекты в виде трещины лобового стекла автомобиля, а также повреждений стойки телескопической правой передней и переднего подшипника стойки телескопической правой передней.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Диспозицией статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены правовые последствия передачи товара ненадлежащего качестве, в соответствии с которыми если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также гарантированно ему абзацем 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что причиненные Орлову В.В. убытки, которые он должен будет понести для приведения автомобиля в нормальное состояние, подлежат взысканию с ООО «РОЛЬФ» в размере <данные изъяты> руб., и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Продавцу с требованием возместить ему убытки, связанные с ненадлежащим качеством товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» необоснованно отказало Орлову В.В. в удовлетворении указанных выше требований.

Таким образом, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Орлова В.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, которым не была удовлетворена претензия потребителя о возмещении убытков, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств, оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.В. оплачены услуги ИП Карпова С.О. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Орлова В.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.79 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной    пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Орлова <данные изъяты> убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Орлова <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Судья:                                                                              И.Н. Ромахина