Решение по делу № 33-2491/2015 от 16.02.2015

Судья: Минина Н.А. № 33А- 2491

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. без вызова лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Кузнецова О.А. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 года

по заявлению Кузнецов О.А. об обжаловании постановления и решения и.о. начальника ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов О.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления и решения и.о. начальника ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Г. незаконным, его отмене.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Кузнецова О.А. оставлено без движения, Кузнецову О.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

В частной жалобе Кузнецов О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при наложении взыскания не было установлено ни мотивов поведения лица, ни обстоятельств в связи с которыми ситуация сложилась.

Он просил истребовать все материалы дела в суд; ему не было предоставлено не одной копии рапорта, постановления, справки. Он просил рассмотреть жалобу с его непосредственным участием, с участием адвоката по назначению суда, просил направить дело в прокуратуру. Он обращался в суд с жалобой, а не исковым заявлением; обращался в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, а не в соответствии с ГПК РФ, жалоба должна рассматриваться в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое им постановление не может получить самостоятельно; ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ему не предоставили адвоката и не дали возможности ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению и обязанность приобщения к нему документов предусмотрены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Из материала усматривается, что в жалобе Кузнецова О.А. - не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются; не приложена копия жалобы для должностного лица, чьи действия обжалуются; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что жалоба подлежит оставлению без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Также суд указал, что основанием для оставления жалобы без движения является то, что к жалобе не приложено оспариваемое постановление и решение и.о.начальника ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Кемеровской области от 03.01.2015 года Петрова В.Г., справка о состоянии здоровья либо доказательства невозможности получения заявителем указанных доказательств, в частности, доказательства его обращения к администрации исправительного учреждения о предоставлении указанных документов и сообщение об отказе в их предоставлении.

Этот довод суда не основан на законе, т.к. Кузнецов О.В. в жалобе указывал на невозможность представить копию обжалуемого постановления и справку о состоянии здоровья. В соответствие со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность определения суда, т.к. основанием для оставления жалобы без движения явились и другие обстоятельства, предусмотренные законом.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не имеют значения для разрешения данного вопроса. Решение вопроса об оставлении жалобы без движения в отсутствие заявителя не является нарушением норм ГПК РФ. Назначение судом адвоката для заявителя не предусмотрено нормами ГПК РФ. Нарушений ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: