Решение по делу № 2-115/2015 (2-1392/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Шахунья                              20 апреля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием истца Соловьева С.А.,

представителя истца адвоката Березина А.С., представившего удостоверение №

ответчика Бутынец В.Н.,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Соловьева С. А. к ИП Бутынец В. Н. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутынец В. Н. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ника-строй» водителем, за ним была закреплена автомашина марки №, госномер №с прицепом марки МАЗ № госномер №. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности Заплетиной Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № трассы Н.Новгород-Киров произошло ДТП с его участием. Он следовал по направлению из <адрес> в <адрес>. Навстречу ему двигалась автомашина марки № с прицепом марки № госномер № под управлением Тудакова А.В., принадлежащая ИП Бутынец В.Н.. Прицеп от автомашины ИВЕКО занесло влево и он выехал на полосу встречного движения во время встречного разъезда. Задняя часть прицепа от автомашины ИВЕКО столкнулась с передней левой частью управляемой истцом автомашины МАЗ. От удара МАЗ с прицепом развернуло и по инерции вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки №, прицепом марки №, госномер №, принадлежащей организации Куломское СПО, под управлением водителя Ракина А.Н.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тудакова А.В., нарушившего требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ истцу были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, у него имелись: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); их следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действиями водителя Тудакова А.В., действовавшего по заданию и на транспорте ответчика ИП Бутынец В.Н. истцу был причинён моральный вред – физические и нравственные страдания. В результате аварии у истца Соловьева С.А. была сломана левая нога в нескольких местах, на правой ноге образовалась обширная рваная рана голени с разрывом передней большеберцовой мышцы. В связи с этим испытывал тяжелейшие физические боли. Он перенес операцию в хирургическом отделении в ЦРБ г. Урень (лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по восстановлению левой ноги, осколки костей собраны и скреплены металлической пластиной. Лечение по месту жительства у хирурга в Шахунской ЦРБ он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени испытывает ноющие боли в ногах, а также жжение. При успешном сращивании костей ему предстоит операция по извлечению металлической пластины. Он не мог самостоятельно ходить и полноценно вставать на ноги в течение 5 месяцев. Чтобы перемещаться по комнате ему приходилось ползать на коленках, держать ноги, чтобы они не задевали пола. Это продолжалось на протяжении полутора месяцев с момента аварии. Затем он начал потихоньку учиться приступать на правую ногу при помощи костылей, на левую ногу стал приступать через 4 месяца. Выздоровление шло очень трудно, болезненно, учитывая тяжесть травм, а также предпенсионный возраст. Истец испытал не только физические, но и нравственные страдания в результате произошедшей аварии. Чтобы съездить к врачу на прием, нужно было просить кого-нибудь отвезти его на машине или вызвать такси. Приходилось вынужденно оплачивать дорогу. Денег на лечение, сопутствующие затраты не хватало, больничный оплатили после выхода на работу через 6 с половиной месяцев. Во время лечения делать по хозяйству (проживает в частном доме) ничего не мог: топить печь, таскать дрова, разгребать снег и др.. Заготовка дров вынужденно легла на плечи сына. Проблемно даже было помыться, учитывая ограниченность передвижений. Из-за раны на ногах нельзя было сходить в баню. Приходилось ползком добираться на кухню и мыться в тазике. Нарушился привычный для него образ жизни и распорядок дня. Не мог заниматься с внучатами, встречать их из садика, когда родители задерживались на работе. Даже купить гостинцев внукам из-за отсутствия денег не мог себе позволить. Пришлось отменить запланированную поездку на Урал на могилу к матери. Весной не смог помочь супруге вскопать и посадить огород. Осенью при сборе урожая оказал родным лишь незначительную помощь. После выхода с больничного возникла проблема с продолжением работы. Из-за плохого состояния здоровья по прежнему месту работы смогли предложить только должность сторожа с оплатой 5-6 тысяч рублей. Работать сторожем для него тяжело, так как нужно таскать уголь ведрами, топить и чистить котлы, обходить территорию организации, чистить снег. От физической нагрузки у него болят ноги. Размер причинённого морального вреда оценивает в №

    Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бутынца В.Н. компенсацию морального вреда в размере №

Из представленного суду отзыва и возражений Бутынец В.Н. следует, что вступившим в законную силу приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Тудакова А.В.. Считает, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как истец не представил и не мог представить достоверных доказательств, устанавливающих «достаточные основания» для возложения ответственности по возмещению морального вреда собственника автомобиля поскольку лишь полагает, что водитель Тудаков А.В. действовал по заданию ИП Бутынец, то есть, не имея фактических «достаточных оснований» предполагает о возможном. Водитель Тудаков А.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Бутынец В.Н., у ИП Бутынец В.Н. заработную плату не получал, двигался ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгород без путевого листа «пустой», то есть намерений ИП Бутынец по получению какого-либо имущества в свое обладание истцом не представлено. Автомобиль ИВЕКО с прицепом использовался не по усмотрению ИП Бутынец и не для его личных целей, указанные транспортные средства были переданы Тудакову А.В. по его личному усмотрению. В данном случае при определении субъекта ответственности по возмещению вреда истцом непринято во внимание, что водитель Тудаков А.В. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП; оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля, которым управлял Тудаков А.В. не установлено. Законность оснований владения Тудаковым А.В. транспортным средством в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными о полисе ОСАГО серия ССС № и ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Тудаков А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Принимая во внимание отсутствие доказательств о гражданско-правовом договоре и наличии трудовых правоотношений между Тудаковым А.В. и собственником транспортного средства ИП Бутынец исковые требования, заявленные Соловьевым С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не подлежат удовлетворению. Полагает, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились третьи лица Тудаков А.В., Ракин А.Н., представитель Усть-Куломского сельского потребительского общества, представитель ИП Веселова Д.В., Заплетина (Некаева) Л.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили.

В судебном заседании истце Соловьев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что понес моральные и нравственные страдания. До сих пор не восстановился полностью после ДТП, болят ноги, проблемы с позвоночником. Бутынец В.Н. извинений не принес. Работодатель, Некаев В.П. оказал материальную помощь. В настоящее время испытывает материальные трудности, так как очень много потерял в заработной плате. До аварии была заработная плата №, получал суточные около №, получал доплату за погрузку. Общая сумма выходила около №. Сейчас не может найти работу с хорошей заработной платой. Если до аварии мог подрабатывать, сейчас – нет. У него двое детей, четверо внуков. Раньше он мог оказывать им материальную помощь, покупал гостинцы, участвовал в воспитании. Сейчас этого делать не может в связи с материальными трудностями и проблемами со здоровьем. Не справляется с домашним хозяйством, одну дачу пришлось забросить, второй дачей сейчас занимается мой сын.

В судебном заседании представитель истца Соловьева С.А. адвокат Березин А.С. исковые требования Соловьева С.А. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в своих объяснениях Тудаков А.В. указал, что работает неофициально у ИП Бутынец В.Н.. В приговоре Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тудакова В.Н. указано, что он работает у ИП Бутынец В.Н., не трудоустроившись. Если работник допущен к выполнению трудовых обязанностей, то договор считается заключенным. Считает, что Бутынец В.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании ответчик Бутынец В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать. Пояснил, что хочет принести свои извинения Соловьеву С.А.. Собственником автомобиля является он. Тудаков А.В. хотел приобрести у него машину. Договор купли-продажи между ним и Тудаковым А.В. заключен не был. Тудаков А.В. отрабатывал автомобиль. Хотел взять машину под отработку, пояснил, что ему нужен кредит, поспросил составить трудовой договор. Он сообщил ему о случившемся ДТП, сказал, что он не виноват, что на него пытаются все повесить. Потом он пропал, машину он не выкупил. Он ежемесячно платит взносы по кредитам №, его семья живет на заработную плату его жены. Сын кандидат в мастера спорта по конькобежному спорту, ему постоянно требуется экипировка. Он даже не может помочь дочери со свадьбой. Заявленную истцом компенсация морального вреда он не сможет выплатить. Он может выплачивать Соловьеву С.А. № ежемесячно.

Свидетель Соловьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что Соловьев С.А. ее муж. Когда после аварии его привезли домой, он все время лежал. Была зима, утром ей нужно было истопить печь, накормить его. Приходилось отпрашиваться с работы. Муж чувствовал себя виноватым, потому что он не мог оказывать ей помощь. Она ухаживала за мужем, обрабатывала рану. Каждые две недели приходилось возить его в больницу, приходилось кого-нибудь просить или вызывать такси. Муж испытывал физическую боль, ночью стонал. Дрова заготавливали они с сыном. Муж чувствовал себя неловко, потому что не мог помогать. Заработную плату за этот период времени ему не платили. Выплату по больничному листу заплатили только через полгода. Наш привычный режим жизни был нарушен. Сейчас муж работает сторожем, ему приходиться таскать уголь, охранять территорию. Инвалидность Соловьеву С.А. не дали. Водителем его теперь не возьмут.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тудаков А.В., управляя автомобилем марки ИВЕКО, регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тудакова А.В., водителю автомобиля марки «МАЗ» Соловьеву С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, обширная рана правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Тудаковым А.В. п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия находятся в прямой и причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Данные обстоятельства установлены приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тудаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - Тудаков А.В. освобожден от назначенного наказания.

Согласно апелляционному постановлению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тудакова А.В. оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ИП Бутынец В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №

Соловьеву С.А., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, со смещением отломков, обширная рана правой голени. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также из материалов дела следует, истец перенес операцию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья находился на амбулаторном лечении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как пояснил в судебном заседании Бутынец В.Н. он является собственником автомобиля IVECO STRALIS 430 госномер № с прицепом марки № госномер № Сведений о противоправном завладении данным транспортным средством на момент ДТП ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, что Тудаков А.В. фактически является собственником машины, на которой им было совершено ДТП, поскольку хотел приобрести у него машину. Договор купли-продажи между ним и Тудаковым А.В. заключен не был. Тудаков А.В. просто отрабатывал автомобиль, но так как ему нужен кредит на покупку машины, он поспросил составить трудовой договор, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП Бутынец В.Н., Тудаков А.В. работал у ИП Бутынец В.Н. водителем, без оформления и за ним была закреплена автомашина марки «ИВЕКО Стралис», регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что Тудаков А.В. завладел транспортным средством противоправно суду предоставлено не было, напротив ответчик указывал, что Тудков А.В., работал в этот день на данном автомобиле. Следовательно, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Соловьева С.А. восстановительный период после операции в результате аварии в течение 6 месяцев, его возраст.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая все эти обстоятельства дела в совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере № в пользу Соловьева С.А. и взысканию с ИП Бутынец В.Н..

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева С. А. к ИП Бутынец В. Н. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутынец В. Н. в пользу Соловьева С. А. №

В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутынец В. Н. в доход бюджета городского округа г. Шахунья Нижегородской области государственная пошлина в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    (подпись)            Е.В. Виноградова

Копия верна

    Судья            Е.В. Виноградова