Решение по делу № А76-19454/2011 от 06.12.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск       

06 декабря 2011 года                                                    Дело № А76-19454/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Алексеевича, г.Златоуст Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 814/815/816 от 20.09.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кашфулгаянова В.Р., доверенность № 74АА0831496 от 10.11.2011., паспорт,  

от ответчика: Рогозиной О.Р., доверенность № 400-2-1-6 от 31.01.2011., паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Алексеевич (далее по тексту – ИП Евдокимов А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 814/815/816 от 20.09.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Шабаловой М.Н.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что проверка в отношении ИП Евдокимова А.А. проведена вне установленного графика, предусмотренного Планом проверок на 2011 год, поскольку проверка в отношении ИП Евдокимова А.А. включена в План проверок на 2012 год, размещенный на сайте МЧС России по Челябинской области и должна быть проведена в июне 2012 года. Таким образом, проверка была проведена вне установленного графика без соблюдения требований к проведению  внеплановых проверок.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Проверка в отношении ИП Евдокимова А.А. проведена согласно утвержденному Плану проверок на 2011 год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Евдокимов Александр Алексеевич, 24.09.1966 года рождения, уроженец г.Душанбе, Республики Таджикистан, проживающий по адресу: 456228, Челябинская область, г.Златоуст, пр.Гагарина, 3-й микрорайон, 7а-77. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2001. Администрацией города Златоуста за № 15705. На основании  свидетельства серии 74 № 002314006 выданного 12.04.2004. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304740410300010 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 19 сентября  2011 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 622 от 05.09.2011. о проведении плановой выездной проверки (л.д.42), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Родимовым В.Е., проведена проверка соблюдения ИП Евдокимовым А.А. требований пожарной безопасности в магазине «Мир кафеля и сантехники» по адресу: 456228, Челябинская область, г.Златоуст, пр.Профсоюзов, 3а.

В ходе проверки со стороны предпринимателя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-в здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.62 Строительных норм и правил РФ «Естественное и искусственное освещение» (СНиП 23-05-95*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-78 от 02.08.1995.,

- план эвакуации не  выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.5.1, п.6.2.7 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности и труда. Системы фотолюминесцентные  эвакуационные требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009)», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

- размеры плана эвакуации не соответствуют требуемым стандартам (выполнен в формате А3 вместо требуемого А2 (600*400 мм)), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.4 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности и труда. Системы фотолюминесцентные  эвакуационные требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009)», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,

-из помещений торгового зала отсутствует второй эвакуационный выход,  чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.12* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-отделка стен тамбура центрального входа, являющегося путем эвакуации, выполнена горючими  материалами (панели на основе ПВХ), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-отделка стен коридора, ведущего из ангара в малый торговый зал, являющегося путем эвакуации, выполнена горючими материалами (панели на основе ПВХ), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-отделка стен коридора, ведущего из малого торгового зала в большой, являющегося путем эвакуации, выполнена горючими материалами, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-коридор между ангаром и малым торговым залом, являющийся путем эвакуации, загроможден товаром, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-коридор между малым торговым залом и большим торговым залом, являющийся путем эвакуации, загроможден товаром, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-в складском помещении электрические светильники эксплуатируются  без рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-в ангаре электрические светильники эксплуатируются без колпака, предусмотренного конструкцией светильника, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

-дверь, отделяющая малый торговый зал от складских помещений, не имеет предел огнестойкости не менее ЕI30, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-дверь, отделяющая большой торговый зал от складских помещений, не имеет предел огнестойкости не менее ЕI30, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-большой торговый зал и склад (металлический ангар), относящиеся к разным классам функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

-ширина основного прохода в большом торговом зале (от центрального входа до кассы) составляет 0,64 м, вместо требуемой 2,0 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1.111 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 2.08.02-89*), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя СССР  № 78 от 01.01.1990.,

-ширина основного прохода в большом торговом зале вдоль северной стены составляет 1,47 м, вместо требуемой 2,0 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1.111 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 2.08.02-89*), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя СССР  № 78 от 01.01.1990.,

-ширина основного прохода в большом торговом зале вдоль западной стены составляет 1,73 м, вместо требуемой 2,0 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1.111 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 2.08.02-89*), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя СССР  № 78 от 01.01.1990.,

-на дверце пожарного крана отсутствует номер телефона вызова пожарной охраны, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.15 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 79 от 27.12.2000.,

-количество огнетушителей не соответствует требуемым нормам (должно быть девять огнетушителей ОП-5 вместо имающихся шести), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил.3 табл.1 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 622 от 19.09.2011. (л.д.43-44).

По результатам проверки 19.09.2011. административным органом в отношении ИП Евдокимова А.А., в присутствии предпринимателя составлен протокол № 814 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.45), протокол № 815 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.46), протокол № 816 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.47).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 814/815/816 от 20.09.2011. заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 48-50).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 622 от 19.09.2011. (л.д.43-44), протоколом № 814 об административном правонарушении от 19.09.2011. (л.д.45), протоколом № 815 об административном правонарушении от 19.09.2011. (л.д.46), протоколом № 816 об административном правонарушении от 19.09.2011. (л.д.47).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно предприниматель организовал хозяйственную деятельность в магазине и намеревался получить прибыль в результате предпринимательской деятельности, а потому, именно он должен был озаботиться соблюдением правил пожарной безопасности в торговом помещении.

Доказательств тому, что у ИП Евдокмова А.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом, не знание предпринимателем норм законодательства, не освобождает его от ответственности за их не соблюдение.

На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеют место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении ИП Евдокимова А.А. проведена вне установленного графика, предусмотренного планом проверок на 2011 год, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

Как следует из представленной ответчиком выписки из «Плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2011 год», утвержденного начальником УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области Рымаревым А.В., в отношении ИП Евдокимова А.А. запланировано проведение выездной проверки 15.09.2011.

Проведение указанной проверки в отношении ИП Евдокимова А.А. зафиксировано и в «Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год», размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет по адресу http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/index.php.          

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении ИП Евдокимова А.А. включена в «План проверок ГУ МЧС РФ по Челябинской области на 2012 год», размещенный на интернет-сайте ГУ МЧС РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку План проверок на 2012 год на указанном интернет-сайте не размещен. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия такого плана отрицает. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления № 814/815/816 от 20.09.2011. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Шабаловой М.Н., - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).