Решение по делу № 22-3906/2012 от 11.05.2012

Судья Салтыков Д.С. Дело № 22-3906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Капитанова С.Н.,

адвоката Москалева О. А.,

потерпевшей Адищевой И.П.,

представителя потерпевшей - адвокат Амбросимовой Н.В., при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю. и кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым

Капитанов С.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы г. Перми и Пермского района Пермского края, являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Постановлено взыскать в пользу А. процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Капитанова С.Н., адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение, объяснения потерпевшей А. и ее представителя адвоката Амбросимовой Н.В., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов С.Н. признан виновны в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А..

По приговору установлено, что 7 сентября 2011 года около 17 часов 10 минут Капитанов С.Н., управляя технически исправным автомобилем «марка» государственный номер **, двигался по автодороге «Пермь-Усть-Качка», в сторону с. Усть-Качка Пермского района. Проезжая в районе **** Пермского района Пермского края, в светлое время суток, в нарушение требований дорожных знаков

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, а также в нарушение п.п. 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода А., которой была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, отрыв наружного мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ссадины на лице, левой нижней и левой верхней конечностях, гематома левой голени. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края Соболев Ю.Ю. указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года не предусматривает наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Назначая дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ, суд вышел за рамки санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушив ст.ст. 60, 47 УК РФ в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Нарушение Капитановым С.Н. п. 14.2 Правил дорожного движения не нашло подтверждение, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях потерпевшей усматривается несоответствие п. 4.5 Правил дорожного движения. Ссылка суда на заключение автотехнической экспертизы от 31 января 2012 года не обоснована. В заключении полностью отсутствует исследовательская часть при ответе на вопрос № 6. Эксперт дал юридическую оценку поставленным вопросам, что не входит в его компетенцию. По мнению автора, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Капитанова С.Н., поскольку его доводы не опровергнуты, и подтверждаются показаниями эксперта-автотехника Г. и выполненным им заключением. Суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Капитанова С.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Подсудимый Капитанов С.Н. вину не признал, пояснив, что потерпевшую до выхода с правой стороны из-за машины на левую полосу движения не видел и не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Его вины в нарушении ПДД и совершении преступления не имеется.

Однако, его вина была установлена судом на основании показаний потерпевшей А., свидетелей А., Д., О., заключением эксперта Х. и его показаниями, а также материалами дела.

Все доказательства, исследованные судом, были тщательно проанализированы, оценены и подробно изложены в приговоре.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Капитанов С.Н. грубого нарушила пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, юридическая оценка действиям Капитанова С.Н. дана верно.

Вопреки доводам жалобы экспертное исследование, положенное в основу приговора, выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Поводов для проведения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Наказание Капитанову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в детальных показаниях механизма ДТП, которые были необходимы для проведения экспертизы, оказание помощи в виде вызова скорой помощи потерпевшей, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Обсужден вопрос об отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на материалах дела выводы суда и надлежащим образом мотивированы.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не влечет отмену приговора и не ставит под сомнение обоснованность назначения дополнительного наказания, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года в отношении Капитанова С.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобы адвоката Москалева О.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: