Решение по делу № 22К-67/2013 от 11.02.2013

Грозненский районный суд ЧР

судья Хусаинов З.А.                                                                                                 № 10-к-17/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

         председательствующего Горбовцова Д.П.,

         судей Батаева И.А., Мазалиевой А.А.,

         при секретаре Абубакаровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 29 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

         Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Арсанова З.У. ипрокурора Байтаевой М.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамуев С-С.С-М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Грозненского районного суда ЧР от 29 января 2013 года уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, выражая свое несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, что обвиняемый не загладил нанесенный его здоровью вред, не компенсировал его моральные переживания, а за деятельное раскаяние суд принял голословное заявление подсудимого, которое ничем не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадаев В.И. и адвокат Арсанов З.У. в интересах ФИО13 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Как установил суд первой инстанции, ФИО13 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал изобличающие себя показания, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, посткриминальное поведение ФИО13., который свою вину сразу же признал и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения ФИО13. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

        С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Грозненского районного суда ЧР от 29 января 2013 года в отношении Мамуева С-С.С-М оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: