Решение по делу № 2-3498/2015 ~ М-2985/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3498/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Бондарь С.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бондарь С.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого в пользу Бондарь С.А. взыскать <данные изъяты> от суммы наложенного штрафа и в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» - <данные изъяты> от суммы наложенного штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь С.А. и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира № на 4 этаже секции 3 в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил ответчику стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Между тем, объект долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, истцу передан не был. Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и Бондарь С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Из пунктов 1.4, 1.5, 3.3 договора следует, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 4 этаже секции 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены истцом Бондарь С.А. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ссудной задолженности.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объект долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, истцу передан не был. Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????????????$????????$????????$????????$????????$???$?????$???$?????$???$?? ???$???$?? ???$???$?????$???????¤??????»??????»??????????»???¤?¤?$?????»?????¤?¤?$???????»?????¤?¤

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что просрочка сдачи дома не носила длительный характер, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Бондарь С.А., и <данные изъяты> рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

Решение по делу № 2-3498/2015 ~ М-2985/2015 от 12.03.2015

2-3498/2015 ~ М-2985/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица